naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Партийный вопрос

За историю КПСС.

Несколько месяцев назад прочитал книжку Гуннара Оселиуса The Rise and Fall of the Soviet Navy in the Baltic 1921-1941. На полноценную рецензию так и не решился, смешанное впечатление сложилось. Содержательно я бы поставил "троечку", но вот методически книжка сделана на "отлично". Сегодня прокомментирую одну интересную, и, на мой взгляд, весьма важную особенность работы шведского историка.

В своём повествовании Оселиус неоднократно касается темы "партийного строительства" в Балтийском флоте. Пишет, сколько было членов партии, кандидатов в члены партии и членов комсомола. Касается вопросов происхождения командиров или учащихся военных учебных заведений.

Мы привыкли видеть подобное в "протокольных" советских книжках, но не в книжках "новых" Не рискну сейчас говорить про "современных отечественных историков" в целом, но вот, например, в прекрасной во всех отношениях диссертации П.В. Петрова вопрос партийного строительства практически не обсуждается. А.В. Платонову идея о том, что этот вопрос стоит поднимать при обсуждении проблем создания линейных сил советского флота, очевидно, просто не приходит в голову. Дело, видимо, в том, что известная формальность этого строительства и пропаганды в позднем СССР убедили историков "новой волны" в том, что тема не заслуживает пристального внимания как таковая. Это, полагаю, неправильно.

Вернёмся к шведу и его методологии. Почему он обращает внимание на партийное строительство? Потому, что он отмечает главную проблему Красного флота после Кронштадтского мятежа: проблему неблагонадёжности. Это позволяет добавить в описание строительства РККФ новое измерение.

Мы привыкли объяснять скромные вложения руководства СССР во флот в 1921-1936 гг. в первую очередь через проблему приоритетов, соотношения сил, экономического и промышленного развития: для СССР приоритетно создание сил для борьбы на суше; морская мощь главных противников исключает успешную борьбу на море; у страны нет денег и промышленных ресурсов (в т.ч. кадровых). Всё это, в той или иной степени, верно. Однако, если РККФ и получал мало, он, всё же, мог получать больше (или меньше).

И здесь как раз полезным оказывается анализ роли партии в жизни РККФ. В 20-х эта роль была невелика и, что ещё важнее - удельный вес партии во флоте был ниже, чем в армии. Что, в частности, объяснялось проблемой "сложной техники", с которой могли сладить только "военспецы" (Оселиус, например, отмечает, что доля партийных командиров была совсем маленькой в подплаве). Соответственно, любые серьёзные вложения в РККФ в 20-х смотрелись как вложения в неблагонадёжную организацию. В 30-х эта ситуация изменилась. Заостряя, можно отметить: в 30-х, в момент поворота к "Большому флоту", изменилась только эта ситуация. Перечисленные выше соображения "против флота" не утратили силы, ни одно, а вот отношение высшего руководства к флоту в целом - изменилось, хотя Большой террор всё ещё был впереди.

Сам Оселиус, впрочем, не говорит о том, что именно успешная партийная работа позволила РККФ достичь грандиозных организационных успехов, венцом коих стало создание отдельного наркомата. Разумеется, подобная радикальная оценка была бы упрощённой. Тем не менее, Оселиус, обратив внимание на культуру советского флота, сделал "взаимоотношения Коммунистической партии и флота центральной темой" соответствующих глав. Каковые называются "Флот военспецов", "Флот красных командиров" и "Флот советских адмиралов". Каждое название наполнено конкретным содержанием и имеет серьёзную "объяснительную силу" в рамках принятой Оселиусом концепции перехода от традиционной школы "старых специалистов" через большевистскую теорию "молодой школы" - к синтетической "советской теории войны на море".

Сказанное выше и написанное у Оселиуса, разумеется, ни в коей мере не закрывает партийной вопрос, а лишь позволяет лучше понять проблему: вопрос "роли партии" в советских вооружённых силах заслуживает серьёзного обсуждения. Для иностранных авторов это, похоже, разумеется. Для авторов отечественных - по обозначенным выше причинам - видимо, не всегда. Поэтому нам, вероятно, нужна новая партийная история советских вооружённых сил. Хотя, возможно, она есть, и я её просто пропустил.

Tags: вопросы методологии, почитать
Subscribe

Posts from This Journal “вопросы методологии” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 31 comments

Posts from This Journal “вопросы методологии” Tag