naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Нужно больше крейсеров

Осенью 1904 г. известный русский теоретик Н.Л. Кладо опубликовал в газете "Новое время" ряд статей, изданных позже под общим заголовком "После ухода Второй Эскадры Тихого океана" (заголовок следует признать удачным и даже пророческим). В этих текстах, помимо прочего, был любопытный абзац, посвящённый крейсерам - броненосным и бронепалубным.

...не горько ли сознавать, что всё преимущество в силе японского флота как в начале кампании, так и теперь перед эскадрой Рожественского именно в отряде из 6 больших броненосных крейсеров, к которым они присоединили ещё 2 больших броненосных крейсера, купленных перед началом войны в Италии, и которые так же легко могли быть куплены и нами. Не будь этих крейсеров, или будь они не броненосными, из которых состояла половина нашего флота в Порт-Артуре, или будь у нас вместо неброненосных все броненосные крейсера - мы были бы сильнее на море – ведь это был бы выигрыш кампании.

В этом абзаце Кладо высказывает две мысли. Одна достаточно очевидная и бесспорная: броненосцев у японцев большую часть времени было меньше, линия их была достаточно длинна и сильна только при участии "асамоидов" и "гарибальдийцев". При этом использование броненосных крейсеров не только в "линии", но и в других ситуациях, было важным и, не побоюсь этого слова, необходимым условием успеха. Случайное, в общем-то, приобретение - не будь "О'Хиггинса", не было бы "Асама", а к "О'Хиггинсу" японцы отношения не имели - оказалось очень удачным, концепция же применения этих кораблей была, в известном смысле, революционной.

Куда как больше сомнений вызывает вторая идея Кладо. Точнее, исходная формулировка бесспорна - будь у нас "Идзумо" и "Ниссин" на месте "Дианы" и "Новика", войну проиграть было бы сложнее. Однако такой подход смутит даже профессионального альтернативщика, в нём не выполняется аксиома "... за те же деньги". Тем не мнее, заложенная самим Кладо традиция осуждать строительство бронепалубных крейсеров жила долго и счастливо (тут можно вспомнить и Л.Ф. Добротворского, и Р.М. Мельникова), жива и по сей день.

Долголетие это удивительно. Прямое сравнение числа кораблей разных классов, построенных в России и Японии, не подтверждает идею о том, что мы "строили "Варяг" вместо "Асама". Вот, например, можно сравнить число кораблей, построенных "от и до" для Японии и русского Балтийского флота в период с 1892 по 1905 гг. Начало отсчёта - с момента перехода на строительство кораблей, вооружённых только современной скорострельной артиллерией. Можно взять и другие точки отсчёта - ситуация принципиально не поменяется. За указанный период Россия (для Балтики) и Япония построили/купили, соответственно:

Броненосцев: 14 и 6 (соотношение 2,33 к 1).

Броненосных крейсеров: 3 и 8 (соотношение 1 к 2,67).

Бронепалубных крейсеров: 12 и 9 (соотношение 1,33 к 1).

Из этого сравнения следует, что Япония строила броненосные крейсера вместо броненосцев - или, напротив Россия увлеклась броненосцами, когда нужно было строить броненосные крейсера. Можно поспорить о том, не было ли для Японии выгодней иметь дополнительную пару "Фудзи" и дополнительную пару "Сикисим" (вопрос, ответ на который отнюдь не очевиден). Можно порассуждать о том, как пошло бы дело, если бы русские кораблестроительные программы по структуре были аналогичны японским. В любом случае, вопрос "Асама" против "Варяга" - вопрос соотношение линейной и крейсерской составляющих, а не вопрос выбора типа крейсера.
Tags: русско-японская
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 91 comments

Recent Posts from This Journal