naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Теперь как я

Прочитал "The British Carrier Strike Fleet: After 1945" Дэвида Хоббса.

Книга относится к любимому мной жанру книг о флоте во всей полноте этого слова. Хоббс пишет как про корабли и самолёты, так и про структуры и людей, и тщательно прорабатывает задний план - в поле зрения попадают внешняя и внутренняя политика Британии, и такие "смежные" вопросы, как ядерная политика страны. Книга из того же ряда, что и "Кайгун"  Эванса и Питти, или, скорее, "Советский подводный флот" Кулагина и Морозова - поскольку в этом случае речь так же идёт о некой отдельной структуре флота.

Автор - бывший пилот Fleet Air Arm (800 посадок на палубу!), и человек консервативных (даже ультраконсервативных) взглядов. Это сказывается. Хоббс верит в то, что Британии нужны силы, способные участвовать в конфликтах по всему миру, и верит в то, что силы эти должны быть построены вокруг авианосцев. Никакой рефлексии по поводу этих - основополагающих - утверждений в книге нет, зато есть "недалёкие политики", не понимающие простых вещей.

Впрочем, любовь к предмету обычно идёт на пользу, и этот случай - не исключение. Одно из главных достоинств книги - факты, много фактов, самых разных и всегда любопытных. Так, например, из этой книги я узнал, что в 1945 г. четверть личного состава королевского флота - а это более 200 тыс. человек - была "непосредственно связана с авиацией" (и это при том, что "Береговое командование" было в составе ВВС). Так же от Хоббса я узнал, что идея о передаче лёгких авианосцев Канаде и Австралии возникла в 1944-1945 гг. и была прямым следствием жёсткого кризиса комплектования в британском флоте ("не так уж и неправ был Дёниц 2.0", подумал я в этот момент). Разумеется, в тексте много деталей, касающихся организации службы и "работы" авианосцев, обратить внимание на которые мог только человек, хорошо знающий эти вопросы по личному опыту.

Словом, историй, которые стоит "взять с собой", в книге более чем достаточно. Попробую пересказать и прокомментировать некоторые. Для начала - история "Букканира" и первой атомной бомбы британского флота. Мотивация создания этого самолёта в изложении Хоббса выглядит весьма примечательно. Руководство британского флота было чрезвычайно озабочено "проблемой "Свердлова"", всерьёз опасаясь того, что эти крейсера могут, в случае войны, обрушиться на британские коммуникации. Ответить достаточным числом своих крейсеров и линкоров королевский флот не мог, соответственно,  для уничтожения этих кораблей требовались новые ударные самолёты с большим радиусом действия, способные поразить несколько целей, взлетая с одной палубы. Поскольку прогресс в зенитном вооружении делал торпедные атаки "всё более самоубийственными", а для атаки с использованием ракет и бомб требовалось слишком много самолётов, единственным решением оказался реактивный ударный самолёт, способный уничтожить цель одной - атомной - бомбой. Хоббс приводит примечательный факт: в итоге британский флот получил 35 бомб Red Beard, в штатный боезапас больших авианосцев входило по 5 таких бомб - интересная информация к вопросу о массовости тактического ядерного оружия.

Трудно не увидеть в этой истории той самой "подходящей угрозы" и нехитрой политической игры, главной целью которой была "нуклеаризация" британской палубной авиации. Впрочем, Хоббс всего этого не видит - скорее, не хочет видеть. Он упоминает общее число построенных "свердловых" (14) без комментариев по поводу того, сколько из них могли действовать на коммуникациях в Северной Атлантике хотя бы в принципе. Зато отмечает, что "Букканир" стал первым в мире реактивным бомбардировщиком, спроектированным для прорыва ПВО на малой высоте - в то время как недалёкие (разумеется) теоретики королевских ВВС пытались загнать свои V-бомбардировщики всё выше, в безнадёжной попытке "перелететь" советские зенитные ракеты.

Другая любопытная история - это подробно изложенная Хоббсом лекция адмирала Мансерга, конспект которой был опубликован в первом номере журнала Flight Deck в 1952 г. - что, по мнению Хоббса, подчёркивало важность изложенных в ней идей. Я обратил внимание на перечисленные в порядке важности задачи палубной авиации:

- борьба с подводными лодками;

- эшелонированная противовоздушная оборна соединений флота и конвоев торговых судов;

- удары по надводным кораблям и наземным целям.

Так же в тексте была упомянута, с ещё меньшим приоритетом, задача непосредственной поддержки сухопутных войск - та самая, которую британская палубная авиация в это самое время решала в Корее. Список этот показался мне примечательным по двум причинам. Во-первых, он представляется замечательным образцом "военного импринтинга", будучи, фактически, простым перечислением, в порядке важности, задач, которые британской палубной авиации пришлось решать во время Второй мировой. Подобный импринтинг можно считать характерной особенностью многих теорий 50-х годов, и даже более поздних. Во-вторых, под этот перечень идеально походят корабли типа "Ивинсибл", единственные британские авианосцы, построенные во время "холодной войны" с нуля (и, разумеется, не заслужившие высокой оценки Хоббса).

Самая интересная история в книге - это история отмены авианосцев CVA-01 в 1966 г. Под неё отведена отдельная глава, и это - кульминация всего романа. Выглядящая издали банально - поиздержавшаяся Британская империя отказалась от дорогих игрушек - в изложении Хоббса эта история становится полноценным детективом (и изложение это, полагаю - самая большая авторская удача). Хоббс выводит две интересные сюжетные линии - основную и побочную. Основная - оппозиция со стороны ВВС. Хоббс делает очень интересное замечание: в 1963 г. британский флот сорвал ядерный "джек-пот", правительство решило передать задачу ядерного сдерживания флоту, выделив деньги на строительство атомных подводных лодок с баллистическими ракетами и закупку самих ракет в США.

ВВС лишились существенной части политического веса. Поскольку одновременно с этим возникла идея о том, что задача ПВО метрополиии может быть возложена на зенитные ракеты, а британская армия активно развивала свою авиацию, возникла реальная угроза существованию королевских ВВС как таковых. Это и породило небывало сильные возражения по поводу строительства авианосцев - чего, замечает Хоббс, не было раньше. Теоретики ВВС начали выдвигать идеи о том, что дальние бомбардировщики и заморские базы могут заменить собой авианосцы - идеи вздорные, но приятные политикам. И звучавшие, по мнению Хоббса, убедительно для политиков потому, что мнение ВВС по авиационным вопросам казалось более "экспертным", чем мнение флота. Это - весьма и весьма интересные наблюдения, на мой взгляд. Позволяющие, думается, совершенно иначе взглянуть на вопрос о том, насколько "нуклеаризация" флота способствует укреплению позиций флота как такового, и не ведёт ли она к неизбежным и тяжёлым последствиям для сил общего назначения.

Побочная линия в истории с CVA-01 - это сюжет с "эскортными крейсерами", которые британские адмиралы задумали в начале 60-х. Хоббс отчаянно критикует основную идею - а именно, идею о том, что вертолёты и самолёты на одной палубе мешают друг другу. Эта критика Хоббса вызвала у меня некоторое удивление, поскольку вертолёты и самолёты действительно мешают друг другу и их действительно лучше разводить по разным палубам. Возражение Хоббса - в 50-х и самолёты, и вертолёты базировались на одних и тех же кораблях - выглядит странно, поскольку о невозможности совместного базирования речь не шла и не идёт. Странность этого возражения пропадает в политическом контексте: Хоббс ругает британских адмиралов за то, что они, в условиях ограниченного финансирования, во-первых, просили слишком много (и авианосец, и крейсер), и, во-вторых, одновременно предложили своим противникам готовую альтернативу (крейсера вместо авианосцев).

Таким образом, история отмены CVA-01 оказывается и интересной, и весьма поучительной. Сегодня  много где возникает вопрос о том, стоит ли флоту иметь собственные стратегические ядерные силы (и всеобщее "да" может быть весьма поспешным). И много где возникает желание построить авианосец, каковое, как видим, может страдать от других инициативных предложений. Словом, книга Хоббса очень полезна в перспективе - вопрос создания "среднего авианосного флота" сегодня всерьёз занимает руководство как минимум пяти-шести флотов мира.

Интересна книга Хоббса и в ретроспетиве. Британский флот после Второй мировой оказался в кризисной ситуации, став обычным "средним флотом", и, более того - впервые оказавшимся в ситуации, когда концепция Senior Service оказалась под вопросом, королевские ВВС всерьёз претендовали на роль главного защитника империи в новой военно-политической реальности. Перед руководством британского флота в 50-х внезапно возникли вопросы, которыми ранее приходилось терзаться только на континенте - и континентальному наблюдателю не может не прийти на ум мультипликационная аналогия. Впрочем, можно найти аналогии и исторические. Небезуспешная борьба британцев за сохранение и модернизацию авианосцев в 50-х похожа на борьбу красвоенморов за свои линкоры в 20-х. Ну а проектирование и постройку "Инвинсиблов", спасших британскую палубную авиацию для будущего, вполне можно сравнить с постройкой "карманных линкоров" в Германии.

Резюме: книга, разумеется, рекомендуется всем, кто интересуется послевоенной историей королевского флота. Но, поскольку таковых немного, выделим ещё две категории читателей, которые от работы Хоббса получат массу удовольствия: многомиллионную армию полконников "морской политики" как таковой, и чуть менее многочисленную когорту любителей авианосцев и палубной авиации. Если вам интересны линкоры, то книгу Хоббса можно не читать, я просто расскажу главное: в тексте линкоры упоминаются неоднократно, и Хоббс, нещадно критикующий недальновидную политику создания флота средних бомбардировщиков, ни разу не поставил под сомнение мудрость Адмиралтейства, считавшего, что линкоры стоит сохранить как эффективный противовес советским крейсерам типа "Свердлов".


Tags: "холодная война", нынешнее, почитать, светлое будущее
Subscribe

Posts from This Journal “почитать” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments

Posts from This Journal “почитать” Tag