naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Первостепенная важность

Генеральная ошибка Нимица.

Этот текст должен был быть опубликован сразу после текста о "второстепенном оправдании" американских линкоров, но, по ряду причин, пауза затянулась. Дело в том, что мне это самое оправдание не нравится - можно сказать, принципиально. Возможно - возможно - выгоды от включения линкоров в авианосные соединения были куплены слишком дорогой ценой.

Сформулируем проблему. Она не в том, что Америка так и осталась без своего Нельсона - это, в конце концов, их, мелкие американские проблемы. Дело в другом. В 1944 г. американцы дважды могли разгромить главные силы японского флота в генеральном сражении. Дважды могли, и дважды не смогли. Успешный прорыв линейных сил Куриты через пролив Сан-Бернардино утром 25 октября закончился боем у о. Самар. В этом бою американцы понесли самые тяжёлые людские потери со времён боя у о. Саво. Сам бой, как и успешное бегство Куриты через тот же пролив вечером того же дня вызывали цепную реакцию. Американцы несли дополнительные потери в людях, теряли ценные корабли (как минимум временно). Свобода их действий была ограничена, время шло. Всего этого не было бы, если бы линкоры TF38/58 уничтожили японский линейный флот - ночью 18-19 июня 1944 г. в Филиппинском море, или утром 25 октября 1944 г. у пролива Сан-Бернардино. Таким образом, проблема формулируется так: американские быстроходные линейные корабли были ценным ресурсом, который американцы могли применить по назначению с большой пользой для себя. Могли, но не смогли. Возникает справедливый вопрос - почему?

Один вариант ответа мы в своё время подсмотрели у Трента Хона (кое-кто давал этот вариант и раньше): причиной американской неудачи стала мэхэнианская догма "концентрации сил". Эта догма сковывала и Спрюэнса в Филиппинском море, и Хэлси в заливе Лейте. Когда японцы - во втором случае - противопоставили этой догме разумное корбеттово разделение сил, американцы попались в ловушку. Это объяснение красиво и во многом верно, однако оно порождает противоречие: японцев много
и зачастую справедливо критикуют за любовь к "сложным боевым порядкам", каковые обычно называют "распылением сил". Если что-то хорошо в одних условиях и плохо в других, необходимо как минимум указать на те условия, которые способствуют или не способствуют годности чего-то.

Иной вариант ответа на вопрос можно получить, обратившись ещё раз к опыту сражения в заливе Лейте. Оно, как мы помним, стало рекордным, сражением, в котором линкоры и крейсера стреляли как никогда много. Но, заметим, стреляли не все линкоры (и крейсера). Это "не все" весьма любопытно. Линейные корабли входили в состав пяти соединений и отрядов, принимавших участие в бою. У американцев это были быстроходные линкоры Ли, расписанные по авианосным группам, и было отдельное соединение старых линкоров под командованием Олдендорфа. У японцев пара изуродованных линкоров была придана авианосному соединению Одзава, линкоры получше входили в состав ударных соединений Куриты и Нисимуры. Теперь нам несложно заметить: все линкоры, числившиеся в составе авианосных соединений, в бой вступить не смогли (хотя могли, и те, и другие). И все линкоры, не привязанные к авианосцам, сражались с вражескими кораблями (за вычетом "Мусаси").

Сам по себе боевой опыт бесспорным доказательством быть, конечно, не может. Сказанное выше иллюстрирует следующую идею: линейные корабли, действующие в составе отдельного соединения, построенного вокруг них, ввести в бой проще, чем линейные корабли, действующие в составе авианосной группы и не являющиеся её ядром. Опыт сражения за залив Лейте, и опыт других сражений Второй мировой, позволяет заменить очевидное "проще" на более весомое "существенно проще". Само же введение линкоров в бой обеспечивало максимально использование имеющихся ресурсов, было желаемым - и, пост-фактум, можно сказать, что было бы очень полезным.

Таким образом, решение сформулированной проблемы, возможно, лежало в организационной плоскости. Нимицу, Хэлси и Ли следовало сразу создать и постоянно держать наготове отдельное TF34/54 под командованием Ли, построенное вокруг линкоров - но включающее авианосцы для обороны. Это позволило бы снять психологическую остроту вопроса о "разделении сил", дало бы необходимую оперативную гибкость и, кроме того, позволило бы решить проблему боевой подготовки. Ли, вечером 18 июня 1944 г. решительно не советовал Спрюэнсу искать ночного боя - во многом, видимо, потому, что считал свои линкоры недостаточно подготовленными для такого мероприятия. Бегающие в набеги с авианосцами, американские быстроходные линкоры были лишены возможности "сплаваться" и готовиться к линейному бою.

Стоит заметить, что американцы отчасти двигались в этом направлении. Как заметил всё тот же Хон, в 1943-1944 гг. Спрюэнс не размазывал линкоры по всем авианосным группам TF58, предпочитая держать их в "полусосредоточенном" состоянии ("вашингтонцы" в одной группе, "айовы" в другой). Далее, если во время сражения в Филиппинском море линкоры были сведены в тактическую группу (TG58.7) в составе TF58, то Хэлси перед высадкой на Филиппины предусмотрел возможность временного создания линейного оперативного соединения (TF34). До правильного - возможно - решения оставалось полшага. Но третьей попытки у американцев не было.

Конечно, нельзя назвать включение линкоров в авианосные группы безусловной ошибкой. В 1942 г. это был единственный вариант активного их использования. "Второстепенные" выгоды от линейных кораблей были велики (а мысль о том, что линкоры будут "слоняться без дела", принять было сложно). Наконец, события 14-15 ноября 1942 г. показали, что линкоры, организационно связанные с авианосцами, всё-таки можно ввести в бой - с немалой выгодой. Тем не менее, есть серьёзные основания считать, что идея интеграции линеных кораблей в "авианосносентричные" соединения, в конечном итоге, стоила американцам решительной победы в генеральном сражении. И именно в этом смысле принятое американцами решение можно назвать генеральной ошибкой.


Tags: Вторая мировая, линкоры
Subscribe

Posts from This Journal “линкоры” Tag

  • Европа первым делом

    Хорошая альтернатива. Тут вот, с одной стороны, ув. pls_1965 выложил очень любопытную схему "второго периода" первой фазы…

  • Вопросы методологии. Метод "третьего объекта"

    Не очень красивый, но точный заголовок. Упоминание линкоров, в сочетании с упоминанием самолётов и ракет, вызвало живую реакцию. Так бывает почти…

  • Чем "Ямато" лучше "Петра Великого"

    Не вполне патриотично. У сетевого формата просветительской деятельности много преимуществ перед книжным, и в моём случае преимущества перевешивают.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 55 comments

Posts from This Journal “линкоры” Tag

  • Европа первым делом

    Хорошая альтернатива. Тут вот, с одной стороны, ув. pls_1965 выложил очень любопытную схему "второго периода" первой фазы…

  • Вопросы методологии. Метод "третьего объекта"

    Не очень красивый, но точный заголовок. Упоминание линкоров, в сочетании с упоминанием самолётов и ракет, вызвало живую реакцию. Так бывает почти…

  • Чем "Ямато" лучше "Петра Великого"

    Не вполне патриотично. У сетевого формата просветительской деятельности много преимуществ перед книжным, и в моём случае преимущества перевешивают.…