naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Вопросы методологии. Вершки и корешки

Объясняю объяснение.

Я предполагал, что предыдущая запись может потребовать методологического пояснения. Пара комментариев от уважаемых подписчиков убедила меня в том, что это необходимо. Местами придётся повторяться, но так уж устроен Интернет.

Вопросы методологии - самый важный тег в журнале. Различия в подходе, в методе - одна из двух основных причин возникновения печальных недоразумений и залихвацких срачей (вторая - различия в фактологической базе). Именно поэтому я от времени до времени пытаюсь объяснить свой взгляд на то, как следует выбирать точку для обзора исторических событий.

Мне нравится каузальная история. Восстановление причинно-следственных цепочек - увлекательное занятие, требующее серьёзного напряжения ума. Ключевым при этом оказывается вопрос о том, что такое "причина", и что такое - "следствие". Вполне разрешить его в общем виде я даже не буду пытаться, но попробую сделать замечания по этому поводу в узком военно-историческом смысле.

В военной истории обычно речь идёт о причинах поражений и причинах побед. Последнее случается чуть реже - победы кажутся менее поучительными. Сам я полагаю, что победы - то есть действия победителей - стоит изучать внимательней, это полезней. Ещё полезней изучать итоговый результат в целом, но сейчас не об этом. Важно противопоставление - победы и поражения.

Классическая ошибка при попытке объяснения причин поражения - включение в перечень всех недостатков проигравшей организации. Ув. navlasov написал про это два прелестных текста: чик, чик. По тому же методу суть ошибки можно показать и на русско-японском примере. Даже я, не будучи знатоком истории японского флота, могу назвать несколько крупных недостатков, которые выявились по ходу боевых действий: разрывы орудий на броненосцах и крейсерах; существенный недобор скорости кораблей по сравнению с показанной на сдаточных испытаниях; ошибочная тактика применения торпед; проблемы с организацией управления артиллерийским огнём.

Выражаясь словами нашего подписчика - целый ряд свидетельств "недопиленности" японского флота. Всё это можно было бы отнести к "причинам поражений" - когда б японский флот эти поражения терпел. Но терпел другой флот, неяпонский - в итоге перечисленные недостатки причинами поражений не стали. Но, что поистине примечательно, они ведь не стали и причинами побед. Таким вот образом: недостатки есть, а причин - нет.

Добавлю ещё одну частность. Полагаю, все присутствующие знают, что Порт-Артур был плохой базой ещё и потому, что крупные корабли могли выходить из гавани только в полную воду, и до приезда Макарова для выхода эскадры в море требовалось два прилива. Это воспринимается как недостаток очень крупный (если не роковой). Из этого вытекает критика руководства флотом - выбравшего базу, не оборудовавшего базу, не озаботившегося погаными землечерпалками. От этого - рукой подать до "системного кризиса" и "гнилости самодержавия".

Между тем - надеюсь, никого не обижу - даже среди присутствующих не так много людей, которые знают, что ровно теми же недостатками обладал Вильгельмсхафен, база немецкого флота в Северном море во время Первой мировой войны. Крупные корабли выходили в море только во время прилива, для выхода Флота открытого моря в полном составе обычно требовалось два прилива, в порту постоянно велись дноуглубительные работы - и, тем не менее, часть кораблей приходилось держать на внешнем рейде на случай если британцы всё же придут. Заметим, что речь идёт не о колониальных владениях - а о метрополии, и о той самой Германии, где не какой-то Авелан, а Тирпиц, где чугун, сталь, Крупп, "Сименс" и орднунг.

Теперь - к обобщениям. На что указывает пример с японскими недостатками? На простую и понятную вещь: любая наперёд заданная организация обладает недостатками. Недостатки ярче проявляются в стрессовых ситуациях (у вооружённых сил - на войне). Недостатки всегда мешают, но они лишь могут помешать добиться успеха - а могут и не помешать.

На что указывает пример с Вильгельмсхафеном? Почему про недостатки этой базы знают меньше, чем про недостатки Порт-Артура? Потому, что во втором случае недостатки проявлялись ярче - и, вероятно, в большей степени сказались на неудачном ходе боевых действий. Степень важности недостатка зависит от общей ситуации.

Выводы по последним двум абзацам тривиальны, однако, констатация очевидного часто необходима. Главный практический вывод прост - недостатки надо сортировать.

Сначала недостатки следует пропускать через сито сравнения с противником. Если у победившего что-то не лучше, чем у проигравшего, очевидно, считать это причиной победы или поражения попросту глупо. Эту мысль, опять же, легко назвать банальной, но в случае с русско-японской войной такое случается через раз. При этом возникает частный вопрос - что делать, если мы не знаем, как обстояло дело у противника? В таком случае можно зафиксировать недостаток как таковой (на основании сравнения с другими эталонами), но нельзя называть его причиной поражения. Например, можно порассуждать о недостатках системы боевой подготовки русского флота, но относить эти недостатки к причинам поражения нельзя до того, пока не будет показано, в чём и как именно японская система боевой подготовки превсоходила систему русскую.

После сравнения с противником нужно использовать фильтр оценки степени влияния недостатка на ходе боевых действий. Попытка такой оценки предпринята в предыдущем сообщении. Другим примером можно назвать пресловутый снарядный вопрос: очевидно, что если одна сторона добивается попаданий, а другая мажет, то любые недостатки снарядов второй стороны причиной поражения не становятся. Подобные оценки - дело сложное, но необходимое.

Почему необходимое? Потому, что, в конечном итоге, поиск недостатков выполняется для оценки качества функционирования системы. Между тем, проблема управления любой системой является проблемой использования ограниченных ресурсов для достижения поставленной цели с минимальными затратами. И если мы установим, что устранение недостатка требовало радикального изменения затраты ресурсов, но при этом не давало радикального изменения результата - мы можем прийти к выводу, что этот недостаток относился к типу недостатков "с которыми приходилось мириться".

Например, мы установили, что при наличии в Порт-Артуре трёх доков русский флот к моменту высадки японской армии на Ляодун мог сравняться с японским по броненосцам. При этом за японцами сохранялся существенный перевес в броненосных кораблях и силах в целом. Иными словами, радикальное изменение вложений (три дока вместо одного "маленького") давало существенное, но не радикальное изменение результата. Такая находка обычно оказывается удачной, поскольку позволяет чётче указать на истинные, ключевые проблемы (в нашем случае - перевес японцев в силах и отданное им право первого хода).

Стоит помнить о принципе противоречия. Если что-то кажется ошибкой, то, скорее всего, речь идёт о противоречии, которое пришлось разрешать руководителю. Именно при возникновении противоречия, когда приходится выбирать между решениями, у каждого из которых есть недостатки, любой выбор содержит в себе недостатки - те, с которыми приходится смириться. В случае "Порт-Артур или Владивосток" противоречие было между выбором между базой, более удобной в оперативном отношении, и базой, лучше защищённой и оборудованной.

И, наконец, как в любом историческом исследовании, всё это надо приправить контекстуальным укропчиком. Означенное в предыдущем абзаце противоречие - вообще говоря, классика исторического жанра. Примеров множество (включая и Пёрл-Харбор, и Скапа-Флоу), но самый интересный - тот, что выше. Немецкий импреаторский флот выбирал между Килем и Вильгельмсхафеном на протяжении всей своей истории. Проблема была схожей: первая база лучше защищена, оборудована, удобней, вторая - даёт оперативные выгоды. Сообщение между этими двумя базами затруднено (в противном случае серьёзного противоречия нет). И немцы в своих спорах обычно склонялись к выбору в пользу второй базы - и, в итоге, склонились. Что, разумеется, не доказывает правоту Е.И. Алексеева - но подчёркивает ещё раз сложность стоявшего перед ним выбора.

Впрочем, вернёмся к общему. Перечисление недостатков проигравшего похоже на сбор вершков. Занятие простое и приятное, как работа с бензоксой на московских газонах. Посему косцов много, и за них, бегающих по полям с букетиками одуванчиков, можно только порадоваться. Поиск причин сродни извлечению из земли корешков. Занятие внешне не столь весёлое, но увлекательное - если втянуться.

Tags: Первая мировая, вопросы методологии, русско-японская, теория
Subscribe

Posts from This Journal “вопросы методологии” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments

Posts from This Journal “вопросы методологии” Tag