Второстепенное оправдание

Флагманский танкер ПВО в бою.

Второй мировой вопрос о линкоре - вопрос во многом американский. Американские линкоры с вражескими кораблями бились реже других, американские авианосцы, напротив, пожали разноцветные лавры, ну а история Второй мировой на море была написана, во многом, американцами. При этом вопрос, возникающий у американцев, формулируется в чисто американском, деловом духе: была ли оправдана постройка быстроходных линкоров во время войны? И оправдались ли вообще расходы на эти линкоры? Те же американцы, в качестве возможного позитивного ответа на этот вопрос, предлагают "второстепенное оправдание", указывая на то, что быстроходные линейные корабли во время войны выполняли целый ряд важных функций.  В упоминавшейся уже диссертации Мьюира этому вопросу посвящена отдельная глава. Приведём краткое резюме, дополним деталями и дадим свои комментарии по вопросу.

Танкер

Топливная проблема была одной из главных проблем в войне на Тихом океане. При этом, по понятным причинам, в операциях флота главной была проблема запаса топлива на эсминцах. Соответствующие соображения влияли на ход мысли самых разных адмиралов в самых разных сражениях - начиная с Флетчера в Коралловом море и заканчивая Куритой в бою у о. Самар. Аналогичные проблемы, добавим, возникали и в Атлантике, наиболее известный случай - погоня за "Бисмарком".

Включение быстроходных линейных кораблей в состав авианосных соединений давало командующему этим соединением возможность держать под рукой хорошо защищённый и относительно большой запас топлива. Не удивительно поэтому, что первый случай дозаправки эсминцев с быстроходного линкора имел место в первой же операции с участием этих линкоров  на Тихом океане - а именно, в операции "Уотчтауэр". В дальнейшем роль "бронированного танкера" оставалась одной из основных актуальных ролей быстроходных линкоров. Благодаря этому решению американцы могли увеличить "время на позиции", их авианосные соединения теперь могли реже покидать "передовую" для встречи с обычными танкерами.

Флагманский корабль

Роль флагмана была для линейного корабля и естественной, и традиционной. Тем не менее, в изменившихся условиях старая форма наполнялась новым содержанием. Вопрос о том, где должен находится командующий авианосным соединением, оставался дискуссионным на протяжении всей войны - британские адмиралы часто предпочитали линкоры, американцы и японцы в качестве флагмана обычно выбирали авианосцы. Однако и Спрюэнс, и Хэлси, когда стали командующими флотом,  флаг держали на линкорах - хотя ранее и имели опыт руководства авианосными соединениями с авианосцев.

Причин тому было несколько. Авианосцы были основной целью вражеской авиации, и уже поэтому выбор другого корабля-флагмана давал большую устойчивость управления. Разумеется, важна была и большая защищённость и живучесть корабля. Линейные корабли обычно имели лучшие в соединении средства связи. Наконец - и это было, вероятно, важнее всего - в новых условиях информационной революции для нормальной работы командующего и его штаба требовались новые средства обработки и представления информации, водопадами льющейся на флагман по многочисленным радиоканалам. В распоряжении Хэлси на борту "Нью Джерси" в 1944 г. имелось шесть (!) планшетов для отображения информации в режиме реального времени - два "стратегических" (основной и вспомогательный), тактический, навигационный, авиационный и планшет для отображения разведывательной информации. На линейном корабле, с развитыми надстройками, легче было найти не просто место для всего этого - а место, где всё это можно разместить удобно как для адмирала, так и для людей, обслуживающих "мониторы".

Корабль радиолокационного дозора

Линейные корабли имели не только лучшие средства связи, но и лучшие и развитые средства радиолокации. При этом, опять же, размеры корабля позволяли разместить и дополнительные антенны, и поднять эти антенны на большую высоту. Это, разумеется, было важно в первую очередь в смысле организации противовоздушной обороны - здесь самым известным случаем является сражение в Филиппинском море. Впрочем, бывали и другие любопытные ситуации - так, например, в ночь с 17 на 18 апреля 1945 г. "Миссури" "поймал" радаром всплывшую в надводное положение подводную лодку I-56, что кончилось печально для японского корабля.

Плавучая зенитная батарея

Многочисленная зенитная артиллерия линейных кораблей так же оказалась важной частью противовоздушной обороны флота. Классическая история с подвигом "Саут Дакоты" в бою у островов Санта-Крус оказалась анекдотом. Не совсем состоятелен и другой аргумент "защитников линкоров": ни один американский авианосец, в состав сил охранения которого входили линкоры, не был потоплен японской авиацией. Это верно для 1942 г., однако погибший 24 октября 1944 г. у Лусона "Принстон" числился в составе TG38.3, вместе с четвёркой "стандартных линкоров". Тем не менее, общая оценка вклада зенитной артиллерии линейных кораблей была высока - и, возможно, не только у американцев. Всё в том же же сражении в Филиппинском море первый японский удар пришёл на линейную TG58.7 - и американцы утверждают, что лидер группы после атаки призывал по радио своих товарищей из следующих страйков обходить линкоры стороной.

Впрочем, главным было не число стволов - американцы легко могли набрать нужное на эсминцах и крейсерах. Линейные корабли были защищённой и устойчивой артиллерийской платформой, они были лучше других кораблей оснащены средствами управления огнём, и, наконец, на них были лучшие во флоте артиллерийские офицеры. В конечном итоге успех линейных кораблей в роли зенитной батареи оценивался настолько высоко, что некоторые энтузиасты считали, что "зенитные линкоры" стоит строить специально.

Канонерская лодка

Наконец, быстроходные линейные корабли периодически обстреливали береговые цели. Эта роль давалась им - в отличие от старых линейных кораблей - с трудом, за недостатком соответствующей боевой подготовки и фугасных снарядов. Тем не менее, в некоторых случаях быстроходные линкоры приближались по результативности к линкорам старым, полезность использования которых в этой роли сомнений не вызывала. По подсчёту Мьюира, быстроходные линейные корабли выполнили двенадцать крупных бомбардировок, при этом и удары по Кваджелейну, Иводзиме и японским портам Мьюир оценивает как "действительно успешные".

* * *

"Новые роли" линейного корабля не могли служить его "оправданием" как таковые - на что указывает и сам Мьюир. Никто не был готов строить крупные и дорогие корабли для решения задач обеспечения.  И никто линейные корабли для решения таких задач не строил. Более того, использование "второстепенного оправдания" идёт, скорее, во вред важному делу понимания роли линкора во Второй мировой. За "видимым" вкладом, описывающимся в понятных и привлекательных терминах сделанного, скрывается куда как более важный "невидимый" вклад, описываемый в терминах не-сделанного - ключевая оперативная и стратегическая роль линейных кораблей как средства обеспечения свободы действий флота (авианосного и десантного) и устрашения противника. Без поддержки линкоров американские авианосные соединения могли бы не сделать что-то из того, что фактически сделали - а линкоры японские, напротив, могли бы сделать то, на что японские адмиралы в действительности не решались.

Впрочем, сделанное тоже имеет смысле обсудить. Традиционным - и, в общем, справедливым - является утвреждение об уменьшении значимости линейного корабля во время Второй мировой. Однако, серьёзные вопросы вызывает аргументация в пользу этого утверждения. Странными выглядят доказательства этого утверждения через "боевую статистику" - во время Второй мировой линкоры использовались интенсивней, чем во время Первой мировой, они чаще вступали в бой и нанесли противнику больший прямой ущерб. Столь же несостоятельным является и аргумент о "низведении" линкоров до роли танкеров или плавучих батарей. На самом деле, "низведения" не было. Линейные корабли выполняли всё ту же важную "невидимую" роль - и сверх того решали другие важные задачи. Если во время Первой мировой дредноуты чахли на якорях, то во время мировой Второй они приносили непосредственную пользу в море - не теряя линейной функции.

Стоит отметить и то обстоятельство, что фактически американские быстроходные линейные корабли были неотъемлемой и важной частью наступления в 1943-1945 гг. Объём реального вклада в операции авианосных соединений был высок. Эти операции были бы, разумеется, возможны и без линкоров - однако можно утверждать, что такие операции изменились бы существенно, и не в лучшую сторону. Линейное слово трудно выкинуть из американской песни.

Наконец, осмысление "второстепенного оправдания" линкора вполне актуально. Во-первых, нынче идея о том, что самый крупный и дорогой корабль флота может оказаться "вспомогательным", перестала быть немыслимой - например, в современном немецком флоте крупнейшими являются корабли комплексного снабжения типа "Берлин". Во-вторых, "второстепенное оправдание" в наши дни превращается в одно из основных для любого флота. Небоевые военные операции (в англоязычной литературе получившие особую - и особенно уродливую - аббревиатуру MOOTW, military operations other than war) сегодня - одна из основных ролей флота. Борьба с пиратами и чумой сегодня всё чаще входит в перечень типовых задач. При этом может казаться, что речь идёт о "низведении" флота до полиции и МЧС. На деле, при помещении идеи в питательный исторический контекст, мы можем сказать - нет, как и в случае с линкором, речь идёт не о "низведении", а о расширении функционала флота и увеличении отдачи от флота в мирное время.

* * *

Впрочем, это всё слишком серьёзно после перерыва. Посему предлагаю посетившим нашу лекцию проголосовать в простом опросе. Голосовали про "Ямато", давайте проголосуем за "Айову". Оправдалась ли постройка этих кораблей? Вопрос в совершенной форме - иными словами, аргумент "никто не мог предвидеть" остаётся за скобками. Вопрос только про Вторую мировую - о "томагавках" мы уже поговорили. Так вот, оправдалась ли постройка "Айовы" и Ко во время Второй мировой, по факту, как таковая? Комментарии, разумеется, будут встречены со всей возможной теплотой.