naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Пополнение библиотеки: летающие щуки, броненосные караси

О людях с сердцем и умом.

В 1969 г. Гэнда Минору читал в американском военно-морском колледже предпраздничную лекцию на тему "Tactical Planning in the Imperial Japanese Navy". Конспект я сегодня добавил в нашу библиотеку. Текст важный, и уж коль скоро он есть в библиографии Эванса и Питти - шильдик "must read" стоит прикрутить.

В этой лекции Гэнда упомянул дискуссию, имевшую место в японском флоте в 1936 г. (см. с. 46-47 конспекта). По утверждению Гэнды, уже к этому времени - иными словами, даже до вступления в строй "Сорю" и "Хирю" - результаты "упражнений" в японском флоте привели к появлению "новой тактической теории". Поскольку в столкновении двух флотов схожей организации победа достаётся более многочисленному, Императорскому флоту - как уступающему численно - следовало найти организацию, отличную от организации его противников. Авианосцы в сопровождении "лёгких кораблей" должны были стать "главным элементом" флота, а от линкоров следовало отказаться (battleships would be abolished).

Эту идею, рассказывает Гэнда, почти одновременно продвигали сразу с трёх направлений. В числе активистов были Ониси Такидзиро (на тот момент - капитан 1-го ранга, зам. командира авиабазы Йокосука, в будущем - "папа камикадзе"), группа непоименованных пилотов и сам Гэнда. Ониси и пилоты ратовали за превращение авиации в "главную силу" флота, но, как пишет Гэнда, не конкретизировали свои предложения. Гэнда это сделал: он предложил заменить линкоры авиацией (палубной и базовой) и подводными лодками. Корабли "меньше крейсера" должны были играть вспомогательные роли.

Радикальное предложение Гэнды подкреплялось парой аргументов. Во-первых, "результаты учений" показали, что "линейные силы" могут быть "легко уничтожены" одними самолётами, а противовоздушная оборона флота не способна остановить атаку. Соответственно, завоевав господство в воздухе, японский флот сможет уничтожить "главные силы" противника самолётами. Во-вторых, если японский флот будет использовать самолёты и лёгкие корабли, линкоры противника не найдут подходящих целей для своих 14- и 16-дюймовых орудий. Равно как бесполезны будут и линкоры японские.

Не знаю, насколько точно Гэнда излагал события тридцатирётхлетней давности, но, так или иначе, он упоминает два возражения, которыми встретили его предложение в военно-морском колледдже. Во-первых, говорили скептики, коль скоро действия авиации зависят от погоды, на самолёт нельзя положиться, он не даёт должной надёжности планирования. Во-вторых, воздушные силы сторон могут взаимно истощить друг друга в завязке столкновения, и на более поздних стадиях они окажутся настолько ослаблены, что будут играть маргинальную роль. Решающее слово всё равно останется за линкорами.

Гэнду возражения, разумеется, не убедили. По первому пункту он ответил, что погода так же влияет на действия кораблей, и, коль скоро погода столь плоха, что самолёты не могут действовать, корабли превращаются просто в "плавающий кусок дерева". Ту же логику использовал Гэнда и по второму пункту - взаимное истощение так же характерно и для линейных кораблей. А для того, чтобы избежать истощения воздушной мощи на стадии борьбы за господство в воздухе, нужно наращивать численность воздушных сил, создав необходимый для развития успеха резерв. И ещё он добавил, что, коль скоро самолёт летает быстрее, чем корабль, и дальше, чем снаряд - линкоры не могут быть "решающими", поскольку никогда не достанут противника (это наблюдение показалось Гэнде достаточно ценным для того, чтобы повторить его спустя тридцать три года после описанной дискуссии).

Логическая цепочка, построенная Гэндой, может быть разорвана уже в первом звене - идея "иной организации" живёт ровно столько, сколько позволит ей жить противник. И эта идея живёт совсем недолго и оказывается особенно уязвима, если возможен симметричный ответ противника - а в случае с идеей замены линкора самолётом это так. Удивительно, но, если верить изложению Гэнда, это возражение не пришло в голову его оппонентам.

Те возражения, которые Гэнда упомянул, частично оправдались во время войны. Ключевое слово - частично, поскольку как так же частично подтвердились идеи Гэнды.  Дискуссии такого толка в рамках классической "авианосной догмы" подаются как споры провидцев с ретроградами. На деле же речь шла о споре молодых революционеров с горячим сердцем и немолодых консерваторов с широким кругозором. Последнее принципиально важно: мне не доводилось встречать истории про членов "big gun club", предлагавших отказаться от авиации или авианосцев в пользу линкоров. Обратное - имело место быть. Таким образом, с одной стороны  были радикалы, предлагавшие сделать ставку на один вид оружия (впрочем, Гэнда упоминает и подводные лодки), с другой - сторонники взвешенного подхода, в конечном итоге выступавшие за развитие флота как комбинации различных сил. И в этом смысле финал дискуссии 1936 г. показателен - военно-морской отдел, вздыхает Гэнда, не принял мои аргументы, однако принял решение сформировать коммитет для изучения возможностей авиации. Что, рискну заметить, было единственно верным решением и, одновременно, ожидаемым исходом такой дискуссии.

История молодых японских энтузиазстов неба - частный случай дискуссий подобного рода, всегда возникающих при появлении новых видов оружия (можно обобщить и выше, но мы не будем). Дискуссия эта всегда ведётся не между сторонниками и противниками прогресса. Дискуссия ведётся между теми, кто предлагает сделать ставку на новое оружие, и теми, кто стремится вписать новое оружие в существующую систему. В этом споре нет вполне правых - потому как нет однозначно правильного ответа на вопрос о том, как должен выглядеть идеальный флот. Это даже не спор, а пьеса, в которой один играют роль молодых щук, а другие - недремлющих карасей.

Tags: Вторая мировая, авианосцы, авиация, почитать
Subscribe

Posts from This Journal “Вторая мировая” Tag

  • Вопросы методологии. Метод "третьего объекта"

    Не очень красивый, но точный заголовок. Упоминание линкоров, в сочетании с упоминанием самолётов и ракет, вызвало живую реакцию. Так бывает почти…

  • 500

    Снова юбилей. На днях число подписчиков и друзей нашего блога перевалило за 500. Полтысячи человек сделали решительный выбор в пользу безупречной…

  • "Бисмарк" и эсминцы

    Техника и тактика. Ув. sergiovillaggio выложил перевод оценки Престоном "Бисмарка". Грандиозная дискуссия последовала…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 43 comments

Posts from This Journal “Вторая мировая” Tag

  • Вопросы методологии. Метод "третьего объекта"

    Не очень красивый, но точный заголовок. Упоминание линкоров, в сочетании с упоминанием самолётов и ракет, вызвало живую реакцию. Так бывает почти…

  • 500

    Снова юбилей. На днях число подписчиков и друзей нашего блога перевалило за 500. Полтысячи человек сделали решительный выбор в пользу безупречной…

  • "Бисмарк" и эсминцы

    Техника и тактика. Ув. sergiovillaggio выложил перевод оценки Престоном "Бисмарка". Грандиозная дискуссия последовала…