naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Непонятые. Теория Мэхэна, программа Ланессана и крейсерская война

Журналисты всё переврут - скажут многие; все всё переврут - скажет доктор Хаус. Последнее точнее, и касается многого. Например, "теории Мэхэна".

Главная проблема с последней - в том, что её нет как таковой. Мэхэн не написал книгу вроде той, что написал Корбетт. Его соображения раскиданы по журнальным статьям и главам длинных романов, что, в конечном итоге, привело к появлению набора упрощённых тезисов, называемых "теорией Мэхэна", которые можно осуждать по "схеме с Пастернаком". Вот, например, Т.Ропп описывает развитие идеи крейсерской войны во Франции, закончившееся созданием "программы Ланессана":

В самом флоте все сколь-нибудь серьезные авторы — от экстремистов Jeune Ecole до последователей Мэхэна — пришли к тому же заключению. «В войне с Англией война против промышленности будет идти параллельно с войной за открытое море, и поддерживаться последней». Хотя Мэхэн и считал, что история показала обреченность крейсерской войны,

"Он не показал, как народ, не имеющий флота, сравнимого с английским, может воевать с этой страной. Но нельзя считать, что островное положение само по себе дает любой стране возможность установить свою тиранию на море".

Крейсерская война оставалась ключевым элементом новой французской стратегии. Однако необходимым был признан и другой элемент.

"Не стоит верить в то, что можно успешно вести войну с Англией, выпустив в море отдельные крейсера — или даже эскадры крейсеров, без того, чтобы парализовать у британского — или нашего — побережья — большую часть ее флота при помощи относительно мощной силы, готовой действовать при первом признаке ослабления противника. Без нее наши самые лучшие крейсера вскоре станут жертвой английского флота. ... располагая же ей, мы сможем заставит Англию нести убытки, превышающие выгоды от войны — что может вынудить ее с уважением относиться к миру, а не войне"


Возмущение в первой приводимой Роппом цитате - "не показал, нельзя, островное положение не даёт!" - является классическим для многих ввязавшихся в спор с Мэхэном. Его и у нас поэтому недолюбливали - хотя он, собственно, никому не обещал "показать" и никто вообще не обещал, что остров можно победить. Но дело не в этом.

Возможно, я ошибаюсь - но мне кажется, что по тексту складывается впечатление: французские авторы предложили новый взгляд на взаимоотношения линкоров и корсаров, отличающийся от взглядов Мэхэна. На самом деле это не так. Его  взгляд на пиратское дело наиболее коротко и ясно был изложен тут:

Результаты войны 1689—1697 годов не противоречат поэтому тому общему заключению, что для успеха крейсерской войны, или хищнических действий против неприятельской торговли надо, чтобы одновременно велась война эскадренная, целыми флотами линейных кораблей, ибо эта последняя война, заставляя неприятельские корабли держаться соединенно, позволяет крейсерам искать и находить добычу безнаказанно. Без этой же поддержки результатом действий крейсеров будет только захват их неприятелем. Сказанное в этих строках начало уже очевидно оправдывается к концу описанной войны и оправдалось еще очевиднее в следующей войне, когда французский флот сделался еще слабее.

Таким образом, Мэхэн был бы вполне согласен с французами (возможно, и был - современники писали). Он не являлся  принципиальным противником крейсерской войны вообще. Ну а его идея в целом интересна в применении к опытам немцев с подводными лодками - что в Первую, что во Вторую мировую, - и хорошо описывает подводную войну американцев против Японии.

Tags: Мэхэн, теория
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments

Recent Posts from This Journal