naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Category:

Пять вопросов о гибели "Осляби"

Немного о частном.

Уже второй раз в комментариях возникает тема гибели "Ослябя". Это неудивительно, удивительно скорее другое - почему тема возникает относительно редко. Гибель флагманского корабля 2-го броненосного отряда 2-й Тихоокеанской эскадры - одна из центральных тем в отечественном "цусимском  пространстве" (в зарубежных текстах этому событию того же внимания не уделяют).

Сегодняшний текст не даст исчерпывающий ответ на связанные с гибелью "Осляби" вопросы. Я и не ставлю перед собой такую задачу. Тем не менее, событие находится в центре внимания заинтересованной публики, обсуждать Цусиму я буду и в дальнейшем, аудитория растёт, а приведённые ниже вопросы есть часть пресловутого common wisdom (uninformed, рискну добавить). Посему полезно, наверное, пояснить, что я думаю по поводу оных вопросов и почему я считаю вопрос №№1-3 их уводящими нас с пути плодотворного исследования сражения.

Замечу при этом, что большую часть высказанного ниже можно вывести из давно опубликованных и введённых в оборот текстов. Если угодно, приведённые ниже комментарии к вопросам - просто здравый смысл, применённый к известным данным. Тем не менее, коль скоро сегодня у нас есть возможность поперчить супчик японскими данными - поперчим. Основное достоинство этих данных  - более аккуратный, по понятным причинам, хронометраж событий.

1. Был ли "Ослябя" "неподвижной мишенью"?

Маловероятно, но не исключено. Если и был - то очень непродолжительное время. Для этого вывода достаточно сделать простую прикидку. Скорость 1-го броненосного отряда в момент перестроения была не менее 9 и не более 11 узлов - возьмём по нижней границе. Длину строя того же отряда можно принять равной 9 кабельтовым (от форштевня "Князя Суворова" до форштевня "Орла") - это не очень строго, но попытка искать строгость в подобных вопросах только уводит от ответа. Соответственно, немудрённое математическое упражнение покажет: при движении по прямой "Орёл" оказывался на месте "Князя Суворова" через 6 минут.

Таким образом, 6 минут - верхняя оценка временного диапазона, в течение которого "Ослябя" должен был оставаться неподвижным, чтобы пропустить 1-й отряд. На деле, даже если "Ослябя" и останавливался, то произошло это не в тот момент, когда "Князь Суворов" был на траверзе "Осляби", и время остановки не могло превышать 2-3 минут. Это - небольшой промежуток времени при тогдашних темпах стрельбы и попаданий, и, умножив это "немного" на приведённое выше "маловероятно", можно прийти к следующему выводу: ценность ответа на вопрос №1 пренебрежимо мала, при этом поиск точного ответа на этот вопрос трудоёмок, а получение точного ответа - невозможно. Посему эту тему я попросту оставляю без внимания.

Тем не менее, замешательство при перестроении нашей эскадры в боевой порядок имело место быть. И, по устоявшейся японской версии, единая кильватерная колонна сформировалась в 14.20 (~14.00 р.вр.). Это стоит запомнить - впрочем, как мы увидим ниже, перестроение в единую колонну могло закончиться и несколько раньше.

2. Было ли сосредоточение огня на "Ослябе" результатом построения в две колонны?

Отчасти. Мотивы, по которым командиры японских кораблей выбирали ту или иную цель, мне неизвестны. В то же время можно воспользоваться указаниями на место цели в строю для построения выводов по косвенным данным. Мы знаем, что по "Ослябя" стреляли как минимум восемь японских кораблей - "Сикисима", "Фудзи", "Касуга", "Ниссин", "Идзумо", "Адзума", "Токива", "Якумо". И, например, в рапорте командира "Касуга" отмечено, что его корабль открыль огонь в 14.12 (~13.52), "цель - головной корабль "Ослябя"". Есть - насколько я понял - подобный комментарий и в рапорте командира "Сикисима". А вот в рапорте командира "Фудзи" место "Осляби", по которому "Фудзи" открыл огонь в 14.11 (~13.51), не указано.

Есть, впрочем, и более интересные комментарии. "Адзума" открыл огонь по "Ослябя" в 14.18 (~13.58) - при этом в рапорте командира отмечено, что цель была пятым кораблём в строю. В рапорте командира "Токива" "Ослябя" как "пятый" указан уже в 14.17 (~13.57) - и тогда же "Токива" открыл огонь. "Идзумо" перенёс огонь с "Орла" на "Ослябя" в 14.27 - опять же, в рапорте указано место "Ослябя" как пятое в строю. "Якумо" в 14.22 (~14.02) начал стрельбу по "Ослябя" из 203-мм орудий - место корабля в строю не указано, но на тот момент наша колонна уже сформировалась.

Иными словами - командиры японских кораблей не чувствовали себя обязанными обстреливать именно головной русский корабль, что, впрочем, давно известно. При этом корабли 1-го боевого отряда постепенно переносили огонь с "Ослябя" на другие, более удобные цели. "Сикисима" сделал это, видимо, в 14.20 (~14.20). В соответствующей записи в рапорте командира стоит пометка "головной противник" (頭敵), не привязанная к дальнейшему тексту - это, вероятно, указание на цель корабля (такая же пометка есть и в записи в 14.30(~14.10)). "Фудзи" в 14.21 (~14.01) открыл огонь по второму кораблю, "Касуга" - в 14.25 (~14.05) по головному, уже, соответственно, другому.

Таким образом, хотя, формально, число стреляющих по "Ослябе" японских кораблях в отдельные минуты достигало величины 6-7, большую часть времени по нему стреляли 3-5 японских кораблей. Почему так было в первые 10 минут боя, сказать точно нельзя - хотя, разумеется, версия о положении "Осляби" основная. Но так было и дальше, дольше других по "Ослябе" били "Токива", "Адзума", "Якумо". Почему корабли 2-го боевого отряда выбирали в качестве цели "Ослябю", неизвестно, но замечу - в бою при Шантунге однотипный "Пересвет" оказался самой привлекательной для противника целью. Дело могло быть в адмиральском флаге - но указаний на это я не встречал - или просто в том, что эти корабли казались крупной и удобной целью - комментарий в этом духе есть в рапорте командира "Токива".

3. Была ли гибель "Осляби" вызывана повреждениями в начале боя?

В некоторой степени. Да, "Ослябя" получил попадание по ватерлинии в носу, и это был, скорее всего, 305-мм снаряд с "Фудзи" - в рапорте командира зафиксировано попадание крупным снарядом в 14.14 (~13.54), что хорошо согласуется с нашими данными. Тем не менее, само по себе это попадание не привело к гибели корабля и, более того, этому снаряду не отводилась даже главная роль.

Во-первых, у нас есть прямое свидетельство по этому поводу с русской стороны. В показаниях минного офицера "Осляби", лейтенанта Саблина, говорится:

На месте пробоины в это время находились: старший офицер Капитан 2 ранга Похвиснев и трюмный механик Успенский.
Через несколько времени я спросил старшего офицера, как справились с пробоиной. Он ответил, что заделать пробоину нельзя, но с водой справились и пробоина теперь не представляет опасности.


Во-вторых, при выходе из строя "Ослябя" имел сильный крен на левый борт. Настолько сильный, что кормовая башня главного калибра не могла действовать, а вода начала захлестывать орудийные порты нижней батареи. И погиб корабль, повалившись на борт - затопления в носу столь сильной асимметрии вызвать не могли. Крен этот был результатом попадания в броневой пояс у 10-й угольной ямы - и, принимая во внимание то, насколько крен был силён, возможно, результатом других попаданий в броню или небронированную часть ватерлинии, о которых лейтенант Саблин и другие спасшиеся с "Осляби" не знали.

В-третьих, добавим всё тот же здравый смысл. "Ослябя" вышел из строя примерно через 50 минут после начала боя, и через 40 минут после того, как наша эскадра выстроилась в единую колонну. Едва ли в таком случае следует уделять особое внимание именно первым десяти минутам боя - хотя, как принято говорить, о случившемся в эти десять минут не стоит забывать.

4. Почему гибели "Осляби" уделено много внимания в отечественной литературе?

Потому, что исследование Цусимы в отечественной литературе имеет отчётливый привкус "бичевания злодея" (всё-таки молодцы Гуч и Коэн). Злодей при этом - вице-адмирал З.П. Рожественский. Поскольку бичеванию стоит придать хоть какое-то приличие, необходимо указать на грубые, страшные, непростительные ошибки в бою. Единственная возможность сделать это убедительно - навести телескоп на замешательство в нашем строю в завязке боя. Поскольку у японцев и британцев задачи взяться за бич, сохраняя приличия, не было - в их текстах это замешательство в лучшем случае упоминается. Пристального внимания ему не уделяется.

5. Какие выводы можно сделать из гибели "Осляби"?

Гибель "Осляби" - одно из доказательств и иллюстрация теории "атаки вторым темпом" (оставим в стороне англицизм secondary scoring, хотя и потеряем при это тонкий хоккейный аромат). Корабль, в конечном итоге, приговорили броненосные крейсера 2-го боевого отряда. Не получавшие аналогичного ответа со стороны кораблей 2-го и 3-го броненосных отрядов просто потому, что аналогичный ответ был технически невозможен.

Tags: Цусима, русско-японская
Subscribe

Posts from This Journal “Цусима” Tag

  • Вопросы методологии. Метод "третьего объекта"

    Не очень красивый, но точный заголовок. Упоминание линкоров, в сочетании с упоминанием самолётов и ракет, вызвало живую реакцию. Так бывает почти…

  • Поучительная история

    Как интерпретировать снарядный ответ. Завершение снарядного сериала заслуживает развёрнутого комментария. Тема, полагаю, была интересна многим…

  • Снарядный ответ. Дифференциальная часть

    ... и точка. В предыдущей главе я рискнул сформулировать ответ "на интегральную часть" снарядного вопроса. Русские и японские снаряды…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 87 comments

Posts from This Journal “Цусима” Tag

  • Вопросы методологии. Метод "третьего объекта"

    Не очень красивый, но точный заголовок. Упоминание линкоров, в сочетании с упоминанием самолётов и ракет, вызвало живую реакцию. Так бывает почти…

  • Поучительная история

    Как интерпретировать снарядный ответ. Завершение снарядного сериала заслуживает развёрнутого комментария. Тема, полагаю, была интересна многим…

  • Снарядный ответ. Дифференциальная часть

    ... и точка. В предыдущей главе я рискнул сформулировать ответ "на интегральную часть" снарядного вопроса. Русские и японские снаряды…