naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Долбаные корабли, клятая система

К другой дате.

Писать тексты по календарю я не люблю. Но как-то раньше не осознавал, насколько близки друг другу - в календарном смысле - Цусима и Ютланд (а если ещё вспомнить, что 14/27 мая был потоплен "Бисмарк", и до Мидуэя рукой подать - можно смело объявить май по юлианскому календарю месяцем флотофила). В связи с озарением рашил написать.

Написать заметку по поводу статьи Николаса Ламберта (Николя Ламбера?)  "Our Bloody Ships" or "Our Bloody System"? Jutland and the Loss of the Battle Cruisers, 1916. Статьи старой - 1998 г. - но достаточно любопытной для того, чтобы обратить на неё внимания и сегодня. Автор текста - член банды ревизионистов во главе с Джоном Сумидой, взявшейся за пересмотр истории Королевского флота между "Актом о морской обороне" и "Скапа-Флоу". Иными словами - взявшейся за самого Артура Мардера. Методы банды подвергаются жёсткой - и убедительной - критике. Сам я, признаюсь, их тексты читать обычно не рискую: ревизионисты они умелые, и, без должной подготовки, можно попасть в волчью яму. Но тут не удерджался - тема интересная, и хорошие люди посоветовали.

Автор, надо сказать, вполне оправдывает выданные ему авансы. Заявив вполне скромную цель - показать официальную точку зрения британского Адмиралтейства - он очень активно эту точку зрения поддерживает "огнём и манёвром", аккуратно подбирая факты и документы, укладывающиеся в соответствующую версию. Каковая суть: линейные крейсера взорвались потому, что их экипажи, ради достижения высокой скорости стрельбы, жёстко нарушали правила хранения и подачи боезапаса в башни. К этому выводу Адмиралтейство пришло в результате расследования, инициированного Третьим морским лордом (отвечавшим, помимо прочего, за кораблестроение и вооружение), контр-адмиралом Фредериком Тюдором, и её, в конце концов, по утверждению Ламберта, принял Первый морской лорд, Генри Джексон. Встречная, она же классическая, точка зрения - причиной гибели было слабое бронирование и/или кордит - была точкой зрения флота, её проталкивали, в разных вариантах, Битти и Джеллико, и "официальной" она стала после того, как Джеллико в декабре 1916 г. сменил Джексона на посту Первого морского лорда. При этом Ламберт утверждает, что до него никто толком адмиралтейскую точку зрения не описывал - однако у Мардера она представлена, при этом он, в отличие от Ламберта, описывая классический конфликт "производителя" и "пользователя", не позволяет себе занять одну из позиций (см. From Dreadnought to Scapa Flow, Vol.3, pp. 216-218).

Впрочем, будучи "конспирологом и ревизионистом" в хорошем смысле, Ламберт официальную точку зрения поддерживает не без изящества и при этом привлекает много дополнительного материала, который интересен как таковой. Ну, например, он приводит цитаты из переписки по поводу того, можно ли хранить боезапас у противоминных орудий, имевшей место в 1913-1914 гг. - более чем любопытные цитаты, показывающие, насколько сильно было настроение "лучшая защита - огонь" в Королевском флоте в то время (или показывающие, насколько остро воспринималась угроза со стороны миноносцев).

Есть в тексте ещё несколько  интересных побочных сюжетных линий, из которых лично мне наиболее любопытной показалась переписка Джеллико с Адмиралтейством и Битти в 1915 г. В письмах "к начальству", весной 1915 г., Джеллико настаивал на том, что британским кораблям следует всемерно бороться за повышение скорости стрельбы. Очень интересны аргументы: в одном письме Джеллико отмечает, что на коротких и средних дистанциях судьба боя может решиться за пару минут; в другом же - говорит о том, что быстрая стрельба создаёт больше помех противнику ("всплески, шум, душевные терзания (mental disturbences)") и при этом стреляющий корабль в большей степени закрыт от противника дымом кордита. Это, с одной стороны, указывает на то, что Джеллико был человеком, уделявшим внимание мелочам. И, с другой стороны - второй аргумент, о помехах, говорит о том, что Джеллико был готов сознательно пожертвовать процентом попаданий ради скорости попаданий и даже просто ради "подавления" противника. А из переписки с Битти следует, что, если Джеллико стоял на позиции "быстро как только возможно", то Битти придерживался идеи "ещё быстрее": в ноябре 1915 г. Джеллико высказал опасения по поводу того, что идея быстрой стрельбы на линейных крейсерах доведена до крайности, однако Битти отвечал, что это - "вопрос жизни и смерти", и указывал на то, что следующую стрельбу использует для дальнейшего повышения скорострельности, а не повышения точности стрельбы и тренировки в сосредоточении огня.

Таким образом, Ламберт убеждает читателя в том, что именно Джеллико (в меньшей степени) и Битти - в степени большей - вдохновили экипажи своих кораблей на смертельно опасные подвиги. Без похода в архив развеять это убеждение сложно - впрочем, возможно, оно верно. И, если верно, то мы имеем ещё один важный побочный вывод - если британские адмиралы сознательно жертвовали процентом попаданий, то традиционная оценка немецких артиллеристов как "лучше подготовленных" оказывается под вопросом. В любом случае, британские линейные крейсера с точки зрения "точности стрельбы" были подготовлены хуже линкоров - факт известный, между тем, немцы добились преимущества в точности стрельбы именно во время "бега на Юг", в бою с линейными крейсерами...

Худшая подготовка линейных крейсеров объяснялась большими трудностями с организацией учебных стрельбы в Розайте - по сравнению со Скапа-Флоу. В то же время, вкрадчиво сообщает нам Ламберт, если стрельбы проводить было трудно, то с тренировками по подаче снарядов проблем не было - иными словами, навыки быстрой стрельбы совершенствовались.

Далее, в общем, в том же духе. Ламберт даёт не так много прямых свидетельств в пользу "опасных практик" на британских кораблях - причём прямые свидетельства относятся к "Лайону" и... "Эйджинкорту". Зато даёт много косвенных фактов. Погибшие "Куин Мэри" и "Инвинсибл" были самыми скорострельными кораблями флота. Скорость стрельбы именно "Куин Мэри" отметил Хаазе. Чрезмерная скорость стрельбы именно "Куин Мэри" отмечена в письме Джеллико. С этим - аппетитным, бесспорно - гарниром подаётся "аргумент д'Эйнкорта": если, говорил главный британский военный кораблестроитель, немецкие снаряды попадали в погреба, то они должны бы были попадать в машинные и котельные отделения, каковые куда больше, а защищены не лучше. Между тем - о таких попаданиях на погибших кораблях ничего неизвестно, а на кораблях уцелевших их не было. И финальным аккордом в этой сифонии звучит следующее сообщение: контр-адмирла Тюдор, отвечавший за расследование от Адмиралтейства, после прихода на пост Первого морского лорда Джеллико отправился командовать Китайской станцией...

Конструкция очень хорошая, но... Ключевой методический недостаток - сознательное сужение экспериментальной базы. В поле зрения Ламберта напрочь отсутствуют "Гуд Хоуп", "Дифенс" и "Блэк Принс" - а они так же взорвались, они не служили под началом Битти, и они были в поле зрения Джеллико (о чём мы знаем от Мардера). Но, что ещё важнее, на мой взгляд - в поле зрения отсутствует "Уорриор". Ещё один погибший броненосный крейсер, корабль, защита которого не сильно отличалась от защиты "Инвинсибла" и "Индефатигебла" - корабль, на котором были попадания в машинные и котельные отделения.

Если говорить о проблеме как таковой, то мне кажется странным рассмотрение гибели трёх линейных крейсеров как одной проблемы, с едиными механизмами и причинами. Корабли были разные, пушки, которые по ним стреляли, тоже, разными были и условия ведения огня. Вообще говоря, не исключено, что "Куин Мэри" погубил энтузиазм заряжающих и подающих (версия Адмиратейства). Так же не исключено, что "Индефатигебл" получил попадание в погреб через палубу (версия Битти) - ведь он погиб под огнём самых "навесных" орудий Флота Открытого моря на большой дистанции, самой большой среди всех погибших. Наконец, "Инвинсибл", убитый на короткой дистанции, мог получить прямое попадание в погреб через пояс (версия Джеллико).

Если же говорить о тексте Ламберта - то он рекомендован к прочтению "продвинутым юзерам". Прочтению вдумчивому и осторожному. Если читать этот текст так же, как читаешь камент самого лютого сетевого врага, придумывая возражения - то можно получить настоящее интеллектуальное удовольствие.

P.S. И - да, возвращаясь к теме близости Цусимы и Ютланда - чтение этого текста помогает, помимо прочего, оценить, в какой мере обоснованы претензии к русскому снаряду - снаряду, который "должен был", но не отправил "Фудзи" в облака.

Tags: Первая мировая, почитать
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 45 comments

Recent Posts from This Journal