Не иначе.
Мы уже не раз обращались к теме непростых взаимоотношений Альфреда Мэхэна и его поклонников. Можно, наверное, сказать, что Мэхэн стал настоящей суперзвездой: популярной и непонятой. Породждённое им "мэхэнианство" содержало в себе не только упрощения, но и прямые искажения его мыслей.
Одним из наиболее важных эксцессов "мэхэнианства" можно назвать "боецентричность". Грех, в которых впадали такие разные люди, как Альфред фон Тирпиц и Ричмонд К. Тёрнер. Идея о том, что Мэхэн был пророком "святой генеральной баталии", довольно популярна. Это меня, признаться, удивляло. Сам я не встречал ни соответствующих проповоедей, ни цитат из оных. Но, поскольку я не могу похвастаться тем, что читал все работы Мэхэна (это вообще сделал, подозреваю, один единственный человек по имени Герберт Росински), соответствующую ремарку держал при себе. Но - вот встретил соответствующий текст на эту тему. У того же Трента Хона, всё в той же Learning War: The Evolution of Fighting Doctrine in the U.S. Navy, 1898–1945:
Although Mahan’s name has over the course of the past century become synonymous with decisive battle, it is important to recognize that it was command of the sea that he emphasized, not any single means of obtaining it. He knew that objective could be achieved in a variety of ways, including the aggressive use of light forces, blockade, and the seizure of bases. In the right context, these alternative approaches could secure control of the sea without the need for a clash of battle fleets.
Хотя имя Мэхэна за прошедшее столетие стало синонимом генеральной баталии, важно отметить: он подчеркивал [первостепенную важность] владения морем, а не какого-либо единственного средства его получения. Он знал, что эта цель может быть достигнута различными способами, включая агрессивное использование легких сил, блокаду и захват баз. В правильном контексте эти альтернативные подходы могут обеспечить контроль над морем без сражения линейных флотов.
И далее стоит ссылка на книгу известного нам профессора Сумиды Inventing Grand Strategy (не читал, но одобряю).
Текст прекрасный. Вдогонку замечу: другой профессор, Пол Кеннеди, в своей прекрасной книге дал замечательный перечень "базовых скреп навализма" (the basic tenets of pre-1914 navalist philosophy) и при этом он не использовал словосочетание "decisive battle", отметив лишь, что "большой линейный флот, и концентрация сил решают за контроль над океанами" (см. с. 182 упомянутой книги).
Мне эта цитата по душе ещё и потому, что в таком контексте японцы периода войны 1904-1905 гг. выглядят образцовыми, идеальными мэхэнианцами, без каких-либо "но" и "если" в деле ведения войны на море. Собственно, сам Мэхэн считал так же - соответствующая цитата есть у Холмса и Ёсихары. Ключевым для мэхэнианца были ставка на завоевание моря, и выбор вражеского флота в качестве первоочерёдного объекта - непосредственной защитой коммуникаций Того всегда занимался по остаточному принципу (можно добавить, что действия в Жёлтом и Японском морях в 1904 г. дают возможность дать прямую сравнительную оценку двух стратегий, в одной из которых ключевым объёктом является вражеский флот, а в другой - свои коммуникации).
Ну а Мэхэна можно лишь в очередной раз покритиковать за то, что он не написал "executive summary" своих работ. И, если желаемый политический эффект от его работ был достигнут (и, более того, превзошёл ожидания - Мэхэна, так-то, можно отнести к числу зачинщиков Первой мировой), то его оперативные идеи не были в полной мере поняты даже его собственными соотечественниками.