naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Вопросы методологии. На что авианосцы Китаю

Две версии.

Вдохновлённый творчеством Холмса и Ёсихары, на каникулах прочитал две любопытные статьи из 14-го номера China Maritime Studies за июль 2017-го года. Одна из них полностью, другая - частично - посвящены самому интересному (хотя, возможно, не самому важному) вопросу китайского морского роста: вопросу о том, зачем КНР авианосцы.

Первую написал наш старый знакомый, крупный специалист по палубной авиации, претендующий на создание собственной теории морской авиации - да, профессор Рубель. Статья любопытная, но представляющая собой пусть и профессиональное, но то самое "гадание по Конвею", о котором было сказано в рецензии на книгу Холмса и Ёсихары.

Называется текст An Assessment of Chinese Aircraft Carrier Aviation. Рубель пользуется собственным профессиональным опытом, предложенной ранее теорией, банальной эрудицией, здравым смыслом - но не китайскими источниками. Первая часть текста посвящена техническим и организационным проблемам, с которыми суждено столкнуться с китайцами. Будучи крупным специалистом в этом вопросе, автор даёт безусловно интересные комментарии. При этом он приписывает китайцам "культуру минимизации рисков" (risk-averse culture), Рубель предполагает, что китайцам будет куда проще создать небольшую группу элитных пилотов для одного корабля (впрочем, в июле 2017 г. такая группа уже была), чем наладить производство палубных пилотов в промышленных масштабах. И так же отмечает, что эта самая культура создаст проблемы с подготовкой к операциям ночью или в плохих погодных условиях. И то верно, китайцы уже сгенерировали несколько роликов с полётами палубной авиации днём, однако первое - и, НЯЗ, единственное - видео с ночными взлётом и посадкой появилось только в мае с.г., и было оно очень коротким. Впрочем, комментируя эту проблемы, Рубель единственный раз обращается к китайским источникам - упоминая, что в 2017 г. ВВС НОАК спонсировали съёмки аналога Top Gun, фильма, прививающего зрителю готовность рисковать.

Впрочем, к технической части статьи претензий немного. Более любопытной - и слабой методически - представляется вторая часть текста, в которой автор рассуждает о возможной доктринальной роли китайских авианосцев. Он последовательно разбирает шесть вариантов примения авианосцев, включённых в его теорию. Для тех, кто пропустил прошлогоднее заседание клуба ценителей творчества Рубеля, цитата под спойлером.

[Шесть ролей авианосца по Рубелю]

"Глаза флота". Корректировка артиллерийского огня была едва ли не основной функцией палубной авиации в 20-х в США и Великобритании, позже речь уже шла о тактической и оперативной разведке. Сегодня, по мнению Рубеля, эта функция снова может быть востребована (так и хочется сказать про целеуказание для дальнобойных противокорабельных ракет - но этого в тексте нет).

"Морская кавалерия". Тут речь идёт о набеговых операциях, в духе действий американских авианосцев в 1942 г.

"Капитальный корабль". Во Второй мировой авианосцы, по мнению автора, бились за господство на море и заменили дреднауты в этой роли.

"Носитель ядерного оружия". Речь только о стратегической функции, при выполнении которой единственной задачей авианосца является выживание до момента, когда можно будет кинуть А-бомбу на врага.

"Морской аэродром". Бомбить "треники".

"Геополитическая шахматная фигура". Пугать Кима-отца, Кима-сына и Ким Чен Ына.


Идею использования авианосца как "капитального корабля" Рубель отметает как слишком рискованную для китайца - хотя, заметим, он никак не обосновал идею о том, что китайцы не рискуют. Использование китайского авианосца в пяти других ипостасях он считает допустимым - какие-то варианты кажутся ему менее вероятными, какие-то - более. Итоговый вывод - наиболее вероятной ролью "Ляонина" и Ко Рубель считает роль "геополитческого ферзя", пугающего Индию или Вьетнам - представляется приемлемым, но...

Сама методология ошибочна. Ошибочна очевидно - но, что забавно, не для автора, который, перечисляя возможные роли авианосца, спокойно пишет: U.S. aircraft carriers, over their history, have played six doctrinal roles. Американским авианосцам досталось шесть ролей - прекрасно, но применение этой методологии к оценке потенциальных ролей авианосцев китайских есть то самое "зеракльное мышление", в котором Ёсихара и Холмс упрекали американских экспертов ещё 10 лет назад.

Упускает ли Рубель что-то важное? Вне всяких сомнений. Он ничего не пишет - и, возможно, ничего не знает - о советской концепции палубной авиации. Однозначно своебразной, возможно - ошибочной - но достаточно развитой и известной китайцам. Той самой, которая стартовала с превращения красивого слова "авианосец" в уродливую аббревиатуру "ПБИА", и закончилась "обеспечением боевой устойчивости" как основным назначением авианосца в технических заданиях и рекламных буклетах. Между тем, идея использования авианосца для прикрытия подводных лодок с баллистическими ракетами как минимум обсужлдалась в китайской периодике. Другая важная роль, которую не довелось играть американским авианосцам, но которая была едва ли не основной ролью авианосцев британских в ВМВ - сопровождение конвоев, пробивающихся мимо крупных сил противника. И, опять же, как минимум здравый смысл и банальная эрудиция подсказывают, что этот вариант может оказаться востребованным для китайцев в случае конфликта с той же Индией.

В общем, "гадание по Конвею" - это слабо, даже если им занимается профессор, палубный лётчки и вообще умный человек. Посему куда как больше мне понравилась статья прямо противоположной идеологии, за авторством некоего Нан Ли под названием Why Is the Surface Fleet Gaining Importance? Insights from PLA Doctrinal Writings. Инсайды - то, что нам действительно нужно.

Статья не посвящена исключительно авианосцам, и комментировать её в целом я не буду. Замечу только, что в этом тексте я впервые встретил упоминание Горшкова не как "врага, книги которого надо изучать" (этого добра настрогал CNA в 70-х), а как "чистого" теоретика, положения которого цитируются, обсуждаются и принимаются. Одним из ключевых положений теории Горшкова стала концепция "сбалансированного флота" - не даром именно ей посвящён последний раздел его книги - и именно необходимость построения "сбалансированного флота", по утвреждению автора статьи, является одни из двух главных аргументом в пользу надводного флота вообще и авианосца в частности.

Второй аргумент связан с термином, переводить который на русский даже не буду пытаться, на китайском он выглядит так - 基于信息系统的体系作战 - а на английском так: information systems–based system-of-systems operations (ISSSO). В умении формулировать чудовищные термины (вырождающиеся в аббревиатуры при переводе) китайцы превзошли своих коллег из России и США - а сам оборот, по утверждению автора, ввёл в оборот председатель Ху в 2005 г. В конечном итоге идеология сводится к чему-то вроде сетецентрической войны, а авианосец в неё вписывается как часть "авианосной ударной группы". В которой китайские авторы видят “fully functional and optimally combined” (功能完备, 优化组合) system of systems. Попросту же говоря, авианосная ударная группа обладает наиболее полным набором возможностей (как боевых, так и информационных) среди всех возможных корабельных соединений.

Подход Нан Ли представляется более правильным, чем подход Рубеля, но и он не лишён недостатков. Анализ открытых доктринальных статей - дело полезное, но имеющее, по понятным причинам, свои недостатки. Из текста Ли можно сделать вывод о том, что мотивация создания авианосных групп у китайцев чисто теоретическая, почти трансцендентная - "так надо", говорят китайские авторы, потому что это соответствует неким абстрактным терминам и теориям. Возможно, китайцы действительно склонны к мистицизму в деле военного строительства - японцы вот точно были склонны - но, возможно, они просто вынуждены писать так в открытой печати в рамках мифа о Чжэн Хэ, о мирном сосуществовании и гармоничном развитии. Впрочем, тексты, в которых обсуждаются варианты захвата Тайваня, китайцы тоже публикуют.

Мой прогноз таков: нас ждёт ещё три-пять лет увлекательного гадания на китайской авианосной гуще. Запасайтесь попкорном. Или досираком.

Tags: вопросы методологии, почитать
Subscribe

Posts from This Journal “почитать” Tag

  • Случай Австро-Венгрии

    Границы интервала. Прочитал Austro-Hungarian Naval Policy 1904-1914 Милана Вего. История появления на Адриатике полноценного линейного флота - тема…

  • Мысль в правильном направлении

    Ещё одна рецензия. Прочитал - посоветовали - книгу The Pacific War and Contingent Victory: Why Japanese Defeat Was Not Inevitable за авторством…

  • Золотой век тактики

    Выбираем лучшие времена. В книге Уэйна Хьюза, которую мы уже неоднократно упоминали, период 1865-1914 гг. назван "Золотым веком тактической…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 50 comments

Posts from This Journal “почитать” Tag

  • Случай Австро-Венгрии

    Границы интервала. Прочитал Austro-Hungarian Naval Policy 1904-1914 Милана Вего. История появления на Адриатике полноценного линейного флота - тема…

  • Мысль в правильном направлении

    Ещё одна рецензия. Прочитал - посоветовали - книгу The Pacific War and Contingent Victory: Why Japanese Defeat Was Not Inevitable за авторством…

  • Золотой век тактики

    Выбираем лучшие времена. В книге Уэйна Хьюза, которую мы уже неоднократно упоминали, период 1865-1914 гг. назван "Золотым веком тактической…