naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Category:

М.А. Петров, Сарыч, Цусима и конструктивная критика

Немного антисоветчины.

Вчера затронули тему "обличительного пафоса" советской исторической литературы 20-х и 30-х годов. Уже писал, и повторю - к творчеству М.А. Петрова отношусь с уважением. В конце концов, репринт его текста по Ютланду - первое, что я прочитал об этом сражении, после "Книги будущих адмиралов". Это накладывает и оставляет...  В целом же советская морская мысль указанного периода представляется явлением более чем интересным. Дискуссию "традиционалистов" вроде Петрова и Жерве с "младошкольцами" под началом Александрова можно было бы назвать одной из самых интересных топичных дискуссий - когда б она не закончилась печально для многих участников. Так, или иначе, в этой дискуссии рождались достижения мирового уровня, что недавно признали они.

Тем не менее, существенный изъян - тот самый пафос - у советской послереволюционной литературы имелся. И один совершенно удивительный пример я нашёл как раз в работах Петрова. Вот что он пишет в книге, посвящённой боям у Готланда и Сарыча, разбирая выбранный Эбергардом предбоевой порядок русского флота:

Так как адмирал Эбергард знал о присутствии "Гебена" в море и не имел никакого основания быть убежденным, что встреча с ним не произойдет, то, казалось бы, первой заботой его должно было быть соответственное построение походного порядка, чтобы иметь возможность:

в кратчайшее время перестроиться в боевой порядок, дабы сразу же атаковать неприятеля;

избрать такой строй, который дал бы возможность всем кораблям принять участие в атаке;

предусмотреть необходимость обеспечения атаки путем задержания противника в боевом соприкосновении с флотом, стремясь продлить время атаки, а затем - эксплуатировать ее.

Ориентирующим соображением для построения походного порядка могло служить наиболее вероятное направление, в котором более всего шансов обнаружить противника впереди по курсу.

В действительности же линейные корабли (см. схему 1) идут в строю кильватера, что представляет большие удобства при соединенном плавании, так как "следуя движению головного" корабли автоматически воспроизводят маневры адмирала, они как бы "на привязи" у него. Но в случае появления противника впереди, они обречены на длительный поворот, чтобы выстроить боевую линию, дающую возможность ввести все орудия в бой.

Выгодный курсовой угол, на который в этом случае должен был лечь флот, составлял около 80-90" (большие поправки на курсовой угол - следствие централизованной стрельбы, когда все корабли колонною сосредотачивают огонь по одной цели). Таким образом, схема поворота рисовалась бы в виде, представленном на схеме 2.

Между тем, если бы командующий флотом был проникнут идеей необходимости "кратчайшего развертывания", каковая диктовалась самой обстановкой, то он, вероятно, избрал бы другой походный порядок, дающий возможность сократить время перестроения по крайней мере наполовину. Это достигалось, например, строем двух кильватерных колонн с достаточными интервалами между ними (см. схему 3). Но разделение флота, даже в походном порядке, противоречило организации артиллерийской службы. Принцип "централизованного" управления огнем требован, как жесткое правило, маневрирования флота в одной кильватерной колонне с точным удержанием места в строю. Момент незаконченного перестроения при открытии огня срывал организацию централизованной стрельбы. Флот не мог разделиться, корабли были привязаны друг к другу, и вместе - к кильватерной колонне.


Самой  интересной из перечисленных схем является схема 3, вот она:



Так это же "строй Рожественского!" - воскликнет подкованный читатель, и будет совершенно прав. Петров считает, что Эбергард должен был построить свою эскадру в две параллельные колонны разной длинны, иными словами - выбрать построение, аналогичное тому, что выбрал Рожественский за пару часов до начала Цусимского боя. Ну а поскольку Петров писал и про Цусиму, сразу возникает вопрос - как он прокомментировал предбоевое построение Рожественского? Прокомментировал, заметим, скупо, но тем не менее - вот:

Эти перестроения [построение отдельной колонны 1-го броненосного отряда] нельзя признать целесообразными, поскольку они не содержали в себе определённой идеи боя. Если бы Рожественский, действительно, считал выгодным тот или другой строй, то он должен был либо позаботиться о том, чтобы прогнать неприятельских разведчиков, либо не обращать на них внимания, заведомо считаясь с тем, что идёт обнаруженным. Получившийся строй двух кильватерных колонн был неудобен, ибо повлёк за собо снова перестроение в одну, но уже перед самым боем.

Петров прав "в главном" - отсутствие у Рожественского "определённой идеи боя", безусловно, было большой проблемой. Но, комментируя особенности того или иного строя как такового, самому Петрову недурно было бы держаться некой "определённой идеи", чего мы не видим. "Обличительный пафос" оказывается сильнее морской мысли. Заметим, впрочем, что именно этот "нигилизм", характерный для советской школы, был источником смелых и оригинальных идей. Однако на качестве исторической работы он сказывался негативно. Благодаря этому пафосу, например, не блестящая, но бесспорная победа у Готланда превратилась со временем в "день позора", а действия "Владивостокского отряда крейсеров" так и не стали позитивным примером русской морской истории.
Tags: Первая мировая, Петров, русско-японская
Subscribe

Posts from This Journal “Первая мировая” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments

Posts from This Journal “Первая мировая” Tag