naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Category:

Выбор предмета действия артиллерии: Макаров против Рожественского

В каментах к предпоследней записи возражают тезису о том, что рассредоточенный огонь был бы предпочтительным решением для русской эскадры при Цусиме. Тезис заведомо спорный, возражение справедливое, ответ вынесу.

Для начала: в самой записи я допустил две ошибки. Во-первых, коэффициент снижения результативности при сосредоточенной стрельбе я назвал "коэффциентом Гончарова" (поскольку известен он во многом благодаря работам этого автора), однако сам Л.Г. Гончаров в брошюре "Сравнение действий и маневрирований в эскадренном бою бригады линейных кораблей 3-х и 4-х корабельного состава" (взять можно у Тима) пишет, что коэффициенты выведены "старшим лейтенантом Игнатьевым". Во-вторых, я держал в уме поправку "2,4", но это - коэффициент для централизованной стрельбы нескольких кораблей. При децентрализованной стрельбе - а это ближе к нашему случаю - ситуация такова (цитирую по его "Курсу морской тактики", с. 274):


если успешность стрельбы корабля есть (а), то при сосредоточенной стрельбе по одной цели успешность стрельбы будет:

При 2-х корабля 1,9(а)-1,6(а) вместо 2(а).

При 3-х корабля 2,4(а)-2,0(а) вместо 3(а).

При 4-х кораблях 2,0(а)-1,8(а) вместо 4(а).


Далее сам Гончаров оговаривается: сравнительно малое количество "полубригадных" стрельб, произведённых в русском флоте, не даёт полной уверенности в безошибочности выводов, но, за неимением других, более обоснованных данных, приходится при исследованиях свойств различного вида стрельб пользоваться приведёнными выше коэффциентами.

Кроме того, эти коэффициенты выведены для залповой стрельбы с "мёртвыми интервалами", т.е. для метода стрельбы, отличного от того, что использовался на 2 ТОЭ. Но, коль скоро метод этот более совершенен, то мы едва ли сильно ошибёмся, если предположим, что 4 броненосца типа "Бородино", стреляя по четырём головным броненосцам 1-го боевого отряда японцев, добились бы за первые пятнадцать минут боя примерно вдвое большего числа попаданий, чем в действительности (я, скорее, склонен думать, что число попаданий могло быть и втрое больше, но - доказать это не могу).

Иными словами, речь могла идти о 30-35 попаданиях, в том числе 6-8 305-мм, распределённых по четырём кораблям. Это - немного, с одной стороны. С другой стороны, "доза" в 7-8 попаданий (в т.ч. 1-2 305-мм) примерно соответствует тому, что "Фудзи", "Сикисима" и "Асахи" получили за весь Цусимский бой. Иными словами, воздействие на эти корабли увеличилось бы значительно и, кроме того, оно было бы несколько более продолжительным, чем стрельба по "Микаса": старший артиллерийский офицер "Орла" на 15-й минуте боя вынужден был назначить кормовым башням другую цель, "Микаса" вышел за пределы угла обстрела, то же должно было случиться на "Бородино" через пару минут.

В какой степени это воздействие снизило бы эффективность огня японцев - вопрос даже не спорный, а почти чисто спекулятивный, тем более что на практике реализовать "разделение целей справа" было бы сложно (если кормовые башни "Орла" не видят "Микаса", то и выполнить указание старшего артиллериста "бить по четвёртому кораблю" командиры этих башен не могут). Можно только отметить, что, если на "Микаса" на эффективность огня повлияли пять попаданий (в носовую надстройку, в каземат №3 - 2, в казематы №1 и №5), то при распределении целей таких попаданий было бы - условно - 10, по два-три на каждом японском броненосце. Наконец, если в действительности "Сиксима", "Фудзи" и "Асахи" стреляли без помех в первые 20-25 минут, то при распределении целей их артиллеристам как минимум мешали бы всплески от падения русских снарядов (как, очевидно, мешала артиллеристам "Микаса" стена всплесков). Любопытно, что у Гончарова упомянут коэффициент "морального действия" на точность стрельбы, и он был принят 0,8 при обстреле стреляющего корабля одним противником; 0,7 - для двух и 0,6 для трёх кораблей.

Решение Рожественского сосредоточить огонь по "Микаса" часто критиковали - но все его решения критиковали часто. Назвать такое решение безусловно ошибочным сложно, логика в нём была, и возможность достижения результата была показана на практике. При ином маневрировании 2 ТОЭ "Микаса" мог бы находиться под эффективным интенсивным обстрелом не 15, а 30-40 минут, с иными последствиями. Но, в любом случае, можно отметить радикальное отличие между артиллерийской тактикой Рожественского, Макарова и... японцев.

Взгляд Рожественского на принципы выбора цели огня в наиболее полном и очень интересном виде был сформулирован в приказе №29 от 10 января 1904 г.:

Сигналом будет указан номер неприятельского корабля, по счету от головного в кильватере или от правого фланга во фронте. На этом номере следует сосредотачивать по возможности огонь всего отряда.

Если сигнала не будет, то, следуя флагманскому кораблю, сосредотачивается огонь, по возможности, на головном или на флагманском корабле неприятеля.

Сигналом же может быть намечен и слабый корабль, чтобы легче достигнуть результата и произвести замешательство.


Иными словами, цель следует выбирать либо с точки зрения важности (флагман), либо с точки зрения боевых характеристик самой цели ("слабый корабль"). А вот как высказался Макаров по тому же поводу в своих "Рассуждениях..."

203. Выбор предмета действия артиллерии. При выборе предмета действия артиллерии надо иметь в виду прежде всего, что самое главное — это попасть в противника, а потому надо стрелять в тот корабль, в который легче попасть, т. е. ближайший. Если мы будем пренебрегать этим правилом, то рискуем не получить никаких результатов от нашей стрельбы. К этому надо присовокупить, что и пробивное действие артиллерии на близкой дистанции больше. С той же целью надо направить огонь на группу судов, если почему-нибудь суда противника сблизятся между собой. Надо однако думать, что одно судно на близкой дистанции лучше, чем группы судов на большой.

Кроме главных соображений относительно предмета действия, есть еще второстепенные. Так, например, полезно усиливать огонь по головному кораблю или по адмиральскому. В смысле разрушительности выгодно стрелять по кораблю, который повернут к нам лагом или носом. Стрельба по броненосцам, которые повернуты по диагонали, не так выгодна. Главной же заботой при выборе предмета цели должно быть облегчение попадания.


Для Макарова приоритет номер один - попадания, и именно это является главным критерием выбора цели. Лучше много раз попасть в "неважный корабль", чем немного - в важный. Соответствующая инструкция Того, написанная в январе 1904 г., выглядит промежуточным вариантом:

Нужно иметь в виду, что нашей целью является концентрация огня на голове, хвосте, либо крыле неприятеля в соответствии с основами плана боя. Но, смотря по обстоятельствам, командир любого корабля имеет право проигнорировать это правило и обстрелять любой другой обьект, огнём по которому можно добиться наибольшего эффекта.

Изменилась ли эта инструкция к Цусиме, я не знаю, но в лекции старшего артиллериста "Микаса" говорится следующее:

Что касается управления огнём флота, не было сделано никаких конкретных приготовлений по сосредоточению огня на определённом корабле.

Зато действовали правила:

- целить в ближайший корабль в строю;

- если расстояние не сильно отличается, предпочитать головной и концевой корабли в строю;

- целить в тот корабль, который причиняет больше вреда.


Это в целом соответствует тому, что известно о выборе целей японскими кораблями в Цусимском бою.

В принципе, где-то к 20-й минуте боя русские корабли выбирали цель примерно так же, как японские. Но, с одной стороны - было поздновато, "Ослябя" и "Суврово" быстро теряли эффективность, первые попадания получил "Орёл" и, вероятно, другие корабли. С другой - хвост русской линии не мог подавить хвост линии японской в принципе, а вот стрельбя японских броненосных крейсеров сильно сказывалась на "работе" "Ослябя", "Орла" и т.д.

В общем, о том, в какой степени разница в принципах выбора цели повлияла на ход первых двадцати минут Цусимского боя, можно спорить долго. Удивительно - для меня - другое: вот во второй фазе боя при Шантунге та же самая разница, видимо, стала главным или одним из главных факторов поражения русской эскадры, однако решение Витгефта, сосредоточившего огонь шести кораблей по "Микаса", никогда не было "горячей темой" .

И ещё: всё вышесказанное вполне можно отнести к одной из "вечных проблем" тактики (существование которых отрицал сам Мэхэн). Вопрос управления силами в бою - это вопрос правильного распределения ограниченных ресурсов. И выбор между "важной" или "удобной" целью всегда был и всегда будет одной из классических тактических дилемм - а, стало быть, изучение подходов к решению этой дилеммы в историческом контексте имеет практический смысл.

P.S. Известно, что позаимствованная японцами у Макарова идея стрельбы торпедами на максимальную дальность с минимальной скоростью сильно помогла русскому флоту в 1904 г. Если идеологию артиллерийской стрельбы японцы тоже брали у Макарова, то это более чем скомпенсировало "торпедную" ошибку.

Tags: Макаров, Цусима, русско-японская
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Макаров и Мэхэн

    Ответ на загадку, с комментариями и размышлениями. Спасибо всем ответившим, большое спасибо - прокомментировавшим, поздравления - ответившим…

  • Загадка

    Давно не было. Загадка сравнительно простая, да не всё же загадки Эйнштейна отгадывать. Итак, есть такой текст: Два авторитета по стратегии -…

  • Пять вопросов о гибели "Осляби"

    Немного о частном. Уже второй раз в комментариях возникает тема гибели "Ослябя". Это неудивительно, удивительно скорее другое - почему…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 54 comments