Не делаем, предлагаем.
На "Цусиме" подняли дежурную тему: обсудили - без былого, угасшего, кажется, навеки энтузиазма - проблему "недостаточно исследованных" вопросов, связанных с Цусимой. По этому поводу можно дать два диаметрально противоположных по смыслу глобальных комментария. Суть одного формулируется просто: с точки зрения получения "практически значимых" результатов Цусима была исследована достаточно хорошо ещё сто лет назад. Ключевые выводы были сделаны, виновные - назначены, герои - воспеты.
С другой стороны - мы это уже отмечали - на русском языке была написана единственная неофициальная монография по сражению. С Ютландом не сравнить. Иными словами, ни один сколько-нибудь значимый вопрос не исследован достаточно хорошо, чтобы считать соответствующую тему "закрытой" для пылкого энтузиаста, ищущего правды, или продуманного специалиста, подбирающего тему для докторской. Полноценной книги по Цусиме - т.е. книги, написанной с использованием документов обеих сторон - на русском или английском нет. Есть основания предполагать, что и на японском - тоже.
Если перейти от глобальных оценок к частным темам, то мне - лично мне - ключевой представляется тема "формирования, подготовки и снаряжения". Ключевой она является потому, что неспособность России сосредоточить на театре военных действий силы, превосходящие японский флот, была главной, корневой причиной поражений - С.Г. Горшков не даст соврать. Между тем, с одной стороны, события, решения и альтернативы апреля-июля 1904 г. освещены скупо. С другой - материалы, видимо, имеются, т.е. вопрос действительно можно полноценно исследовать (в отличие, скажем, от вопроса о причинах гибели "Бородино" или "Александра"). Настоятельно необходима развёрнутая статья - возможно, книга - с рабочим названием "Жареный петух. Русская морская стратегия в апреле-июле 1904 г."
Что известно мне - человеку, не просиживающемму архивные стулья - из опубликованных и доступных источников? И - это важно - про что можно сказать "известно, что неизвестно"? Для начала мы знаем, что окончательное решение о подготовке эскадры было принято после гибели вице-адмирала С.О. Макарова 31 марта/1904 г. Причем принято достаточно быстро.
Известно, что одним из вдохновителей предприятия стал назначенный 2/15 апреля на замену Макарову вице-адмирал Н.И. Скрыдлов. Сформулировавший основные идеи во всеподданейшем докладе 8/21 апреля (так датирован документ в работе МГШ, фактически доклад, видимо, имел место уже 5/18 апреля) и в пояснительной записке к докладу от 12/25 апреля. Выдержки из этих текстов можно найти в шестом томе русского официоза (сс. 4-6) и в брошюре Кладо "После ухода Второй Эскадры Тихого океана" (сс. 85-88). В полном виде документы не публиковались. Неизвестно, сохранились ли - ссылок на "Архив войны" в работе МГШ нет.
Из того же, что опубликовано, следует: Скрыдлов предложил первый и, по сути, единственный план использования русского флота в целом в войне с Японией. Он сформулировал ключевую проблему:
Флот наш, представляющий в общей совокупности морскую силу, более могущественную, чем японский, расположен в разных частях света отдельными группами, каждая из которых, взятая порознь, слабее соединённых японских сил.
Это может показаться банальностью, однако Макаров так вопрос не ставил, почему и соответствующие действия в Петербурге не предпринимались. Скрыдлов же сделал это на аудиенции 5 апреля, и тогда же сформулировал рецепт:
...основною задачею, по отношению к войне с Японией на море, должна быть забота о скорейшем сосредоточении всех этих сил на Дальнем Востоке для одновременной общей борьбы против японского флота, почему надо сосредоточить все усилия на отправлении в Тихий океан сильной эскадры из Балтики, и чем скорее будет она отправлена, тем быстрее и вернее перейдёт к нам командование морем, имеющее оказать решительное влияние на исход войны.
Текст содержательный, в нём, в частности, отвергнута идея "эшелонов". Точнее, отвергнута идея слабых эшелонов. Скрыдлов предлагает компромиссную стратегию "сильная эскадра как можно быстрее" - отвергая, в неявном виде, родившуюся позже идею отправки Балтийского флота в 1905 г. Вот как он формулирует требования ко 2-й эскадре:
[она] должна быть сильнее той части японского флота, которая может быть направлена для ея встречи и должна представлять из себя полный тактический боевой организм высшего порядка, оборудованный для продолжительной отдельной экспедиции.
Из этого соображения следует предложенный Скрыдловым состав 2-й эскадры. Этот кусочек цитирует Кладо:
Эскадренные броненосцы: "Суворов", "Император Александр III", "Бородино", "Орёл", "Ослябя", "Сисой Великий" и "Наварин".
Крейсеры: "Нахимов", "Владимир Мономах", "Дмитрий Донской", "Аврора", "Светлана", "Олег", "Жемчуг", "Изумруд" и "Алмаз"
20 эскадренных миноносцев.
Мастерския: "Камчатка" и "Океан".
Транспорты с пресной водой, транспорты-угольщики, транспорты с запасами, транспорты для миноносцев, транспорты-госпитали.
Иными словами, предложенный Скрыдловым состав оказался близок к тому, что в итоге взял с собой З.П. Рожественский (с учётом "Догоняющего отряда" Добротворского). Это, как минимум, интересно, поскольку Рожественского упрекали в нежелании брать с собой корабли учебно-артиллерийского отряда, составившие в итоге отряд Н.И. Небогатова, однако и Скрыдлов предлагал включить эти корабли в состав "вспомогательной эскадры".
Наконец, стоит отметить, что, указав на 2-ю эскадру как на "центр тяжести", Скрыдлов предложил "тактику" действий и для 1-й эскадры:
Тактика Артурского флота должна заключаться в сохранении его в возможно исправном состоянии и полной силе, как материально, так и духовно, до появления на театре военных действий подкреплений из Балтики.
Скрыдлов в явном виде предполагает, что Порт-Артур будет осаждён, в явном виде отвергает идею прорыва во Владивосток (заметим - в документе от 12/25 апреля, японцы ещё и на Ляодуне не высадились), считает, что флот должен сидеть в окопах до прибытия подкреплений. Он же обозначает сроки всех мероприятий, исходя из того, что Порт-Артур, по запасам продовольствия, 9 месяцев. При этом Скрыдлов допускает возможность падения крепости до прибытия Балтийского флота - и тут, увы, замирает с поднятной ногой. Он считает, что 1-й эскадре прорываться всё одно не следует, но не говорит, что в таком случае должна делать эскадра 2-я.
Вот что известно о предложениях и предположениях Скрыдлова. И так же известно, что его рецепты в отношении 2-й эскадры были, в целом, реализованы. Что неизвестно - так это то, была ли это действительно реализация предложений Скрыдлова (возможно, впечатливших Николая II, который должен был лично способствовать их проведению в жизнь Рожественским), или же это просто был результат давления "объективной реальности", которую Скрыдлов удачно интепретировал. Мы, как минимум, знаем, что его предложения относительно действий 1-й эскадры Николай II, в конце концов, отверг.
Тем не менее, таковы, в целом, были предположения одного из ключевых действующих лиц накануне назначения З.П. Рожественского командующим 2-й эскадры (случилось это 19 апреля/2 мая 1904 г., одновременно с назначением П.А. Безобразова на пост командующего 1-й эскадрой). Но если ситуация в апреле хоть как-то ясна, то дальше - провал, практически полная неизвестность вплоть до пресловутого августовского совещания. Собственно, практически неосвещённым остался вопрос о выборе командующего 2-й эскадрой. Впрочем, в этом месте даже биографы Рожественского, В.Ю. Грибовский и П.Н. Познахирев разводят руками - а они с документами работали активно и, возможно, вопрос разрешить на сегодняшний день невозможно, документы не уцелели.
Однако, видимо, можно существенно развить тему планирования похода: окончательного определения состава эскадры, маршрута, сроков похода. Тема эта разработана слабо, а интересное там есть. Местами - очень интересное. Сделать подобное утверждение позволяют ремарки Р.М. Мельникова в его "Броненосце "Потёмкин". На с. 128-129 Мельников вкратце касается проблемы включения в состав 2 ТОЭ кораблей Черноморского флота. И приводит очень, очень интересные данные:
...Рожественский "весьма секретным" рапортом от 25 мая 1904 г. просил управляющего Морским минстерством заменить ещё неготовые броненосцы "Орёл", "Князь Суворов" и крейсеры "Олег" и "Изумруд" броненосцами "Князь Потёмкин-Таврический" и "Три Святителя" к предполагаевшемуся вначале времени подхода эскадры к Суэцу - 15 августа 1904 г.
Таким вот удивительным образом. Если проблема участия Черноморского флота в походе разбиралась, то вот это - 15 августа 1904 г. у Суэца - так и висит в воздухе. Собирался ли Рожественский вести через канал всю эскадру? Когда рассчитывал выйти? Когда этот план отменили? Ответов на эти вопросы нет, хотя как минимум часть из них содержится, видимо, в том самом письме (на который последовал ответ Г.П. Чухнина от 29 мая - "Потёмкин" послать не получится, к 1 августа будут готовы к походу "Три Святителя", минный заградитель "Дунай" и миноносцы "Завидный" и "Заветный").
К этой же теме примыкает любимый некогда, в эпоху энтузиазма, вопрос о маршруте 2 ТОЭ и Суэцком канале. Он так же - насколько мне, конечно, известно - освещён чуть лучше, чем никак. Ключевая, но, скорее, загадочная, чем информативная фраза есть в показаниях Филипповского:
Цель посылки 2-й эскадры на Восток была, главным образом, соединение с 1-й эскадрой. Маршрут эскадры, время и места погрузки углем, а также потребное количество угля и число пароходов-угольщиков были разработаны мною при содействии полковника Осипова и капитана 2 ранга Де-Ливрона, при чем были разработаны 3 пути 2-й эскадры: 1) Суэцким каналом, 2) Мысом Доброй Надежды и 3) Магелановым проливом.
В 1-й половине [???], три проекта путей были доложены ЕГО ВЕЛИЧЕСТВУ ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ в Царском Селе, и, тогда же, был выбран смешанный маршрут: часть эскадры, с допустимой осадкой, должна была идти Суэцким каналом, а более глубоко-сидящие — Мысом Доброй Надежды, чтобы соединиться у Мадагаскара в Диего-Суареце. Дальнейший путь был разработан только до Чусанского архипелага, так как с этого пункта надеялись войти в сношение с 1-й эскадрой, и 2-я эскадра поступала под начальство Командующего флотом в Тихом океане.
Ситуация трагикомическая: в сборнике "Документы. Действия флота" пропущено название месяца, в первой половине которого проект был доложен Николаю II (Грибовский и Познахирев пишут "очевидно" в августе, но это, вообще говоря, не очевидно). Автор бестселлера "Жареный петух", вероятно, мог бы разобраться с этим недоразумением, оригинал показаний, наверное, есть в РГА ВМФ (там же должны быть и другие документы, описывающие процесс выбора маршрута). Впрочем, важно и другое: Филипповский отнюдь не указывает на невозможность прохода Суэцким каналом. А это, между тем, существенно влияло на сроки перехода. Кроме того, здесь мы подходим к ещё одной важной и неисследованной теме. Из показаний Филипповского следует, что Николай II принимал личное и непосредственное участие в планировании похода 2 ТОЭ.
Этим, вероятно, и объясняется "загадка шестого тома". Шестого тома работы МГШ, посвящённого походу 2-й и 3-й эскадр Тихого океана. Загадка же - или странность - в следующем: процесс подготовки 3-й эскадры изложен куда как полнее и понятнее, с ним вопросов типа "кто, когда, почему" предлагал/решал, намного меньше (хотя тоже остаются). И, возможно, связано это именно с "царской проблемой". Есть ряд указаний (показания Филипповского, разумеется, только одно из них) на то, что Николай II отнюдь не был человеком, лишь благославляющим своих адмиралов на подвиги. Он - как Пётр I и Вильгельм II - лично вмешивался в технические и оперативные вопросы. Неясно, насколько часто и сильно, но известно, что некоторые ключевые решения принимало именно "Царское село" (текст, посвящённый этой проблеме, очевидно, должен содержать отсылки к "Золотому петушку").
Заметим: шестой и седьмой тома работы МГШ вышли в свет в 1917 г., а текст их, соответственно, готовился несколько раньше. И, очевидно, что сложившаяся в тот момент внешне- и внутриполитическая ситуация фактически требовали от официозного труда исключения из рассмотрения вопроса о решениях Николая II. Отчего, возможно, в описании процесса подготовки и снаряжения 2 ТОЭ появилась дыра чудовищных размеров: на с.6 заканчивается изложение апрельской записки Скрыдлова, на с. 11 - идёт описание августовского совещания, четыре же промежуточные страницы посвящены, почти целиком, описанию кораблей, вошедших в состав эскадры.
Вот таким вот образом на сегодняшний день выглядит ситуация для досужего комментатора. Известно, что решились в апреле, известно, что писал Скрыдлов, и - всё. Слабовато, на мой взгляд, для отечественной исторической науки. Для которой Цусима стала Цусимой, хе-хе. Возможно, ситуация со временем изменится. Впрочем, книгу по русской морской политике на Дальнем Востоке написал грек. Не удивлюсь, если семинальную работу по Цусиме родит, в конце концов, "турок али гишпанец". Я не расстроюсь, если будет так. Но буду настаивать, чтобы - в таком случае - минимальные требования к индексу Хирша для русских историков были увеличены втрое.