naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Артиллерийское состязание в первой фазе боя при Шантунге

Исследуем.

Решил подбить итоги по числу попаданий с обеих сторон в первой фазе боя 28 июля/10 августа, т.е. до 16.00 по нашим часам. Источники по японцам "стандартные" - медицинское описание и рапорты командиров. Оговорки - опять же - стандартные. Сведения - по тому же "Микаса" -  иногда противоречивые, но у меня на сегодняшний день и час получилось следующее (время попаданий приведено к русскому - на 55 минут отстаёт от японского):

"Микаса" - 4 попадания (12.41; 14.06; 14.10; 14.14).

"Асахи" - 1 попадание (13.55).

"Ниссин" - 2 попадания (13.05, 13.15).

"Якумо" - 1 попадание (14.47).

Всего - 8 попаданий.

Для русских картина примерно следующая:

"Цесаревич" - 7 попаданий.

"Ретвизан" - 14 попаданий.

"Победа" - 1 попадание.

"Пересвет" - 1 попадание.

"Севастополь" - 1 попадание.

"Полтава" - 9 попаданий.

"Аскольд" - 1 попадание.

"Паллада" - 1 попадание.

Всего - 37 попаданий.

Русские проиграли состязание с разгромным счётом. И нет ничего удивительного, что, бросив "первый взгляд" на приведённые выше данные, комментатор перейдёт к обсуждению плохой стрельбы, и, далее, плохой подготовки русских артиллеристов. Однако, прежде, чем делать выводы, стоит бросить на эти данные второй взгляд.

В "русской" части списка большим статистическим "флюсом" выглядит "Ретвизан". Если относительно большое число попаданий в "Цесаревич" и "Полтаву" объяснимо (хотя тоже заслуживает комментария), то с "Ретвизаном" такое объяснение найти сложнее. Между тем, приводя число "14"  командир корабля, Щенснович, описывал одно попадание, в тонкую броню в носу. Остальные 13 заслуживающих упоминания повреждений не причинили - в отличие от 9 попаданий во второй (третьей, по Щенсновичу) фазе боя. Сказать, что данные Щенсновича вызывают сомнения - не сказать ничего, и Евгений Поломошнов вполне обоснованно усомнился в этих сведениях (хотя и включил их в свои сводные данные).

В случае с "Полтавой" основными являются данные Лутонина - который упоминает 7 "12-дм" попаданий в этот период боя. При этом дважды пишет о попаданиях пары снарядов "почти одновременно", и один раз - о попадании двух снарядов в соседние каюты. Явление... маловероятное.

Пытаться угадать "точное" число попаданий в русские корабли едва ли имеет смысл, однако оно, безусловно, завышено, и действительное число попаданий находится где-то между 25 и 30. Впрочем, и это - намного больше того, что получили японцы. В таком случае могли бы помочь данные о расходе снарядов. Они, к сожалению, отрывочны, но весьма интересны. Итак, у нас есть сведения по трём кораблям:

"Асахи" - 64 305-мм, 57 152-мм.

"Ретвизан" - 42 305-мм, 82 152-мм.

"Севастополь" - 7 305-мм, 30 152-мм.

Следует отметить, что и на "Ретвизане", и на "Севастополе" в этот период боя действовали по 3 305-мм орудия. Но даже при такой поправке расход снарядов на одно орудия у "Ретвизана" несколько меньше, чем у "Асахи" - 14 против 16. Впрочем, куда как более интересны данные по "Севастополю", из которых следует, что его тяжёлая артиллерия в бою практически не участвовала. Это, отчасти, могло объясняется осторожностью командира корабля, фон Эссена - он в своё время "сломал" станок одного из 305-мм орудий, пытаясь отвечать на перекидной огонь японцев во время бомбардировки 2/15 апреля и приказав "поставить орудия на упор". Этот опыт, очевидно, сказывался. Однако не менее важным было, вероятно, и место "Севастополя" в строю. Обратимся к прекрасной схеме В.Ю.Грибовского.



По этой схеме хорошо видно то, что редко упоминается в вообще скудных русских описаниях первой фазы боя - в первые 45 минут боя, пока Того пытался сделать "crossing T", русские значительную часть времени могли стрелять только из носовых башен (заметим, что и у "Ретвизана", и "Севастополя" неисправные 305-мм орудия находились в носовых башнях). При этом ближе к противнику были русские головные корабли, которые, помимо прочего, периодически мешали стрелять концевым (это объясняет малый расход снарядов "Севастополя"). Но и это - не всё. Самое время вспомнить о плохой подготовке: из экипажей русских кораблей хуже других, очевидно, был готов экипаж "Цесаревич", и при этом в бою 27 января не участвовал ни флагман, ни следовавший за ним "Ретвизан". И закономерным итогом этих первых 45 минут боя стали 5-6 достоверных попаданий в русские корабли - против единственного прямого попадания в "Микаса". И - обратим внимание - ещё двух в концевой "Ниссин" после 13.00. Т.е. после того, как русские перестали "вилять, как маркетантская лодка", а японцы оказали в секторе огня бортовых орудий.

В целом попытки японцев сделать crossing T в этом бою оцениваются как неудачные. Однако в смысле огневого состязания эти попытки принесли японцам плоды. Или - если посмотреть с другой стороны - маневрирование Витгефта можно расценивать как принесение точности огня в жертву идее прорыва.

Вторая часть первой фазы - 50-минутный бой на параллельных курсах - характерна тем, что в этот момент ближе всего к противнику оказалась "Полтава". Она же, как известно, стала лучшим стрелком эскадры по итогам учебного 1903-го, и её экипаж был самым опытным в русской эскадре: помимо боя 27 января, экипаж "Полтавы" имел энергичную перестрелку с японцами 31 марта/13 апреля. Проблема была в том, что "Полтава" отставала. И средняя дистанция до противника у японцев - многие из которых стреляли по "Полтаве" - была меньше, чем у русских. Очевидно, концентрация  огня должна была создавать помехи, и здесь стоит отметить следующее: "Микаса" в это время получил 3 попадания, а "Полтава" - два "парных" попадания, и ещё два "почти в одно место". Иными словами, даже если парные попадания действительно имели место, то на 3 правильных русских залпа (с бОльшим разбросом снарядов) придётся 3-4 японских.

Таким образом, меньшее число попаданий с русской стороны можно объяснить, не прибегая к гипотезе о "худшей подготовке" или, скажем, устаревших методах стрельбы". При этом мы ещё не касались превосходства японцев в инструментальных средствах (большее число базисных дальномеров; оптические прицелы).

P.S. Этот текст получился случайно, при попытке оценить, на каких дистанциях противники в бою 28 июля добивались попаданий. Для русских ситуация получилась следующая - дистанция до цели при попаданиях в корабли 1-го и 5-го боевых отрядов лежит в пределах от 8 500 до 11 000 м. С попаданием в "Якумо" интересней - по рапорту командира, в момент попадания он находился на расстоянии 14 000 м от противника. Однако уверенности в том, что дистанция была определена точно, нет. Из попаданий с японский стороны самым "дальним", видимо, было первое попадание в "Цесаревич", вскоре после открытия огня, с дистанции 13 000...14 000 м. Это интересно сопоставить со знаменитой оценкой Пэкинхема, который по итогам сражения пришёл к выводу, что огонь можно открывать с дистанции 20 000 м, "разумным" он назвал расстояние в 15 000 м, дистанцию меньше 10 000 м предложил считать "короткой", а корабли, находящиеся на расстоянии 5 000 м, по мнению Пэкинхема, бились бы "всё одно что борт о борт".

А вот запущенная Пэкинхемом информация о том, что русский 305-мм снаряд пробил 178-мм пояс "Микаса" с расстояния в 13 000 м, видимо, не верна. По рапорту командира корабля, это попадание имело место в 16.48 (17.43), и расстояние до наших кораблей в этот момент составляло ~7 500 м. На такой дистанции скорость падения русского снаряда должна была составлять что-то в пределах 400...430 м/с. По формуле де Марра толщина пробиваемой плиты должна была быть 130...150 мм. Редкий случай, когда практический результат оказался лучше теоретического.

Tags: русско-японская
Subscribe

  • Чем "Ямато" лучше "Петра Великого"

    Не вполне патриотично. У сетевого формата просветительской деятельности много преимуществ перед книжным, и в моём случае преимущества перевешивают.…

  • Поучительная история

    Как интерпретировать снарядный ответ. Завершение снарядного сериала заслуживает развёрнутого комментария. Тема, полагаю, была интересна многим…

  • Продуктивный догматизм

    Всё так однозначно. Вопрос о принципе можно назвать центральным вопросом военно-морской философии. Идея поиска вечных и неизменных оснований для…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments

  • Чем "Ямато" лучше "Петра Великого"

    Не вполне патриотично. У сетевого формата просветительской деятельности много преимуществ перед книжным, и в моём случае преимущества перевешивают.…

  • Поучительная история

    Как интерпретировать снарядный ответ. Завершение снарядного сериала заслуживает развёрнутого комментария. Тема, полагаю, была интересна многим…

  • Продуктивный догматизм

    Всё так однозначно. Вопрос о принципе можно назвать центральным вопросом военно-морской философии. Идея поиска вечных и неизменных оснований для…