naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Category:

"Куин Элизабет" против "Ройял Соверен"

Немного шиплаверства.

В каментах к записи о тактическом значении скорости завязалась классическая - "цусимская", не побоюсь - дискуссия о цене скорости для линкора. В этой дискуссии возникли два вопроса, один из которых - интересный, второй - принципиальный. Начнём с первого.

Ув.  sas1975kv предложил для сравнения пару британских линкоров - "Куин Элизабет" и "Роял Соверен". Возник вопрос об исходных данных.
Для начала - сведения Бёрта. Они суть следующие (в скобках - дата вступления в строй):

"Queen Elizabeth" (01.1915) - 3,014 млн. фунтов.

"Warspite" (03.1915) - 2,524 млн. фунтов

"Valiant" (02.1916) - 2,537 млн. фунтов

"Barham" (10.1915) - 2,470 млн. фунтов

"Malaya" (02.1916) - 2,945 млн. фунтов

"Royal Sovereign" (05.1916) - 2,571 млн фунтов

"Royal Oak" (05.1916) - 2,488 млн. фунтов

"Resolution" (12.1916) - 2.450 млн.фунтов

"Revenge" (03.1916) - 2,406 млн. фунтов

"Ramillies" (09.1917) - 3,296 млн. фунтов

Данные о времени ввода в строй приведены потому, что на итоговую стоимость постройки мог повлиять рост цен во время войны, хотя в общем ряду этого не заметно. Есть несколько "выпадающих" точек, с которыми можно было бы попробовать разобраться из любопытства. Можно, например, предположить, что высокая цена "Ramillies" - действительно результат инфляции. Почему Бёрт даёт так много для первенца 15" семейства - не очень понятно. Другая классическая работа - Равена и Робертса - у меня в печально известном переводе Печукониса, и в табличках с построечными датами и стоимостью там очевидные опечатки и ошибки, что не позволяет уверенно использовать приведённые данные - 2,408 млн. для QE.

Есть ещё одна книга, Battleship Builders. Там соответствующие данные выглядят так:

"Queen Elizabeth" (01.1915) - 2,633 млн. фунтов.

"Warspite" (03.1915) - 2,684 млн. фунтов

"Valiant" (02.1916) - 2,697 млн. фунтов

"Barham" (10.1915) - 2,630 млн. фунтов

"Malaya" (02.1916) - 3,105 млн. фунтов

"Royal Sovereign" (05.1916) - 2,731 млн фунтов

"Royal Oak" (05.1916) - 2,628 млн. фунтов

"Resolution" (12.1916) - 2,609 млн.фунтов

"Revenge" (03.1916) - 2,566 млн. фунтов

"Ramillies" (09.1917) - 3,456 млн. фунтов

Авторы брали числа из данных о расходах на флот (Navy Estimate), но, поскольку по их, авторскому, мнению, в эти данные не включена стоимость орудий, они "набросили" по 160 тыс. фунтов каждому кораблю. Желающие могут убедиться, что в большинстве случае за вычетом этих 160 тыс. фунтов данные совпадут с данными Бёрта.

Далее, в классическом "цусимском" жанре, эти сведения можно было бы препарировать долго и упорно - месяцами, возможно, годами. Более или менее нормальный подход к проблеме предполагает, что мы можем констатировать: разница в цене между линкорами типов QE и RS была пренебрежимо мала. Традиционно считается, что скорость - это дорого. Однако  в данном случае что-то дополнительную цену скорости скомпенсировало. Нормальное шиплаверское исследование с этого момента может идти по пути объяснения факта, поиска этого чего-то - роль дворецкого в данном случае играет более толстая броня RS. Исходя из этого подозрения, можно утверждать, что сравнительно небольшое преимущество в скорости могло быть достигнуто за счёт незначительного ослабления брони.

Впрочем, мне представляется интересным другой факт, вскрывшийся по ходу дискусси. Всё тот же ув. sas1975kv привёл отрывок из книги Нормана Фридмана. В отрывке этом шла речь о разных комбинациях капитальных кораблей, которые сравнивали в британском Адмиралтействе при планировании программы 1913-1914 гг. Сравнивали в классической - казалось бы - постановке вопроса: на какую комбинацию можно израсходовать известную сумму Х, чтобы получить пять капитальных кораблей? Комбинации были суть:

"основные"

1 улучшенный "Тайгер" и 4 "Айрон Дюка";

1 улучшенный "Тайгер" и 4 улучшенных "Айрон Дюка";

"альтернативные"

4 "Куин Элизабет";

2 улучшенных "Тайгера" и 2 "Айрон Дюка";

1 улучшенный "Тайгер" и 3 "Куин Элизабет";

2 улучшенных "Тайгера" и 2 улучшенных "Айрон Дюка".

"Улучшенные" в данном случае означает "такие же, но с 15" орудиями". При этом Норман Фридманн приводит "ожидаемую цену" (estimated price) для улучшенного "Тайгера" (2,1 млн.), "Куин Элизабет" (1,95 млн.) и "Айрон Дюка" (1,8 млн.) - но, увы, не для улучшенного "Айрон Дюка". Тем не менее, элементарные подсчёты показывают, что первый "основной" вариант должен был обойтись британской казне в 9,3 млн. фунтов, в то время как все "запасные" варианты стоили бы чуть менее 8 млн. Иными словами, основные варианты были дороже, и для наших целей - сравнения стоимости скорости - этот, безусловно, ценный материал всё же не годится.

Теперь, собственно, вскрывшийся факт. Вот к чему - по словам Фридмана - пришёл Черчилль, поигравшись с калькулятором:

Slightly later Churchill wrote to both Third Sea Lord and Accountant-General: he had concluded that the question of the total money cost of the new programme should not be complicated by details of design; there would be plenty of time for that between November, when the Cabinet would see the Estimates, and March, when Parliament would see them. Because the price of warships was rising, he proposed simply to include five ships at a set price of £2.3 million

Т.е.

Чуть позже Черчилль написал Третьему Морскому Лорду и главному бухгалтеру: он пришёл к выводу, что вопрос общей стоисости новой программы не стоит усложнять деталями [выбораъ конструкции; между представлением проекта бюджета Правительству (в ноябре) и Парламенту (в марте) будет достаточно времени. Поскольку цена кораблей растёт, он просто предложил включить пять кораблей с оговорённой ценов в 2,3 млн. фунтов.

Таким вот образом Черчилль в своём блестящем стиле - они хотели четыре, мы хотели шесть, сошлись на восьми - нанёс удар по классической парадигме спора о цене корабликов. Самый дорогой стоит 2,1? Отлично, заложимся на 2,3.

Безусловно, сравнения типа "что лучше - 2 по 15 или 3 по 10" - имеют право на существование. Более того, такие сравнения используют отнюдь не только шиплаверы, ими пользуются люди серьёзные. В конце концов, такие сравнения и я делал, и Черчилль. Но Черчилль показал, что этот путь - не единственно возможный. И в контексте спора о важности скорости для линкора это звучит примерно так:

Да, линкор "побыстрее" будет "подороже". Это будет его недостатком. А стоит оно того или нет - это вопрос выбора.

Tags: Первая мировая, линкоры
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments

Recent Posts from This Journal