naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Об иллюстрациях и принципах

Дискуссия вчера получилась позитивная, но, по моей вине, несколько сумбурная. Попробую исправить положение.

Итак, Мэхэн в лекциях по русско-японской войне выдвинул идею о том, что разбор действий проигравшей стороны может дать более ценный иллюстративный материал, чем анализ действий победителей. Именно поэтому он, разбирая события войны России и Японии, уделяет первоочерёдное внимание критическому разбору действий нашего флота и наших адмиралов.

При этом он разбирает ключевой и, безусловно, очень важный "принцип": принцип "единства цели". Иллюстрирует он его важность действиями, в частности, Рожественского. Который, по мнению Мэхэна, накануе боя так и не смог выбрать между "прорывом" и "боем": neither escape nor battle clearly dominated in his mind (см. здесь, p. 415)

Сам принцип не вызывает сомнений, вопрос в том, является ли выбранная Мэхэном иллюстрация удачной? Особенно если принять во внимание, что под "боем" Мэхэн понимает не "силовой прорыв" (как альтернатива "скоростному прорыву" или "просачиванию с отвлечением"). Нет, Мэхэн говорит о сражении на уничтожение: no success at all was possible except in the resolve to discard every thought save that of destroying now the enemy's fleet. (там же, p.416).

Подобный комментарий - даже если смягчить его, указав на то, что Мэхэн говорит, скорее, о должном состоянии ума Рожественского, а не о шансах противников - не может не вызвать естественных возражений у человека, хотя бы поверхностно знакомого с обстоятельствами дела. Рожественский уступал своему противнику во всём, а не имея никакого ни в чём преимущества - выиграть нельзя. И Рожественский не выбрал между "прорывом" и "боем" не потому, что не сумел - а потому, что не мог. И прекрасная - заметим, негативная - формулировка Мэхэна -

A fleet is half beaten already when it goes into battle with one eye upon something else than fighting

- повисает в воздухе. В сочетании с выбранным им примером для иллюстрации она легко превращается в Shit happens.

Между тем, можно предложить альтернативный вариант иллюстрации всё того же принципа единства цели. Он несколько отличается по методологии, но всё же. В истории морской войны 1861-1945 гг. можно найти пять* "решительных побед", если определить последние как "уничтожение вражеской морской силы на театре военных действий". Таковые суть сражение в Манильской бухте; сражение при Сантъяго-де-Куба; Цусимское сражение; Фолклендское сражение и сражение в Яванском море - в последнем случае я имею в виду совокупность боёв 27 февраля - 1 марта 1942 г., закончивушуюся аннигиляцией ABDA.

И в четырёх из пяти случаев счастливый победитель не имел перед собой другой цели, кроме как уничтожить противника. Наличие в этом ряду "Яванского исключения" даже полезно. Поскольку оно позволяет вернее оценить понятие "принципа" - это не что-то обязательное, но что-то, в значительной степени влияющее на итоговый результат.

Впрочем, в этом "споре" возможна ещё одна, компромиссная точка зрения. Лучше всего "принцип" иллюстрируют действия одних и тех же людей в разных условиях. Сравним действия Того при Цусиме, Шантунге и особенно 10/23 июня 1904 г., сравним действия Каннигхема при Калабрии и Матапане, сравним действия Спрюэнса при Мидуэе и в Филиппинском море - и, безусловно, убедимся в том, что флот, глаза которого "разбегаются", если и не обречён на поражение, то точно едва ли будет способен одержать решительную победу.

Наконец, вернёмся к Рожественскому. Что делать, когда обстоятельства вынуждают идти против принципа? Этот вопрос представляется очень интересным и важным, если задать его в цусимском контексте. Рожественского несправедливо ругали за недостаточную подготовку к сражению. На самом деле, подготовку можно оценить скорее как нормальную. Чего Рожественский точно не делал - так это не предпринимал экстремальных мер (а дежурное предложение "выкинуть за борт всё дерево" относится как раз к этой категории). Для чего у него не было видимых оснований. И вот при написании текста мне в голову пришла следующая идея: подобным основанием как раз могло бы стать осознание того, что он идёт против принципа. Не готов за эту идею умереть, но, как мне кажется, обсуждения она заслуживает.

UPD.
* - по справедливому замечанию из зала ув. kim_noir , под предложенное определение "решительной победы" подходит и успех французов при Фучжоу.

Tags: Вторая мировая, Первая мировая, русско-японская, теория
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Макаров и Мэхэн

    Ответ на загадку, с комментариями и размышлениями. Спасибо всем ответившим, большое спасибо - прокомментировавшим, поздравления - ответившим…

  • Загадка

    Давно не было. Загадка сравнительно простая, да не всё же загадки Эйнштейна отгадывать. Итак, есть такой текст: Два авторитета по стратегии -…

  • Пять вопросов о гибели "Осляби"

    Немного о частном. Уже второй раз в комментариях возникает тема гибели "Ослябя". Это неудивительно, удивительно скорее другое - почему…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 39 comments