naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Category:

Удача блондина, беда брюнета. Ревизия русско-японской войны вкратце

Вековые усилия отечественной исторической науки по осмыслению опыта русско-японской войны сводятся к известной интерлюдии Остапа Бендера. Мы видим: блондин играл хорошо, брюнет играл плохо (неполиткорретный читатель заметит, что в нашем случае ситуацию лучше было бы описать в зеркальном отображении, но мы будем придерживаться классической интерпретации). Практические рекомендации соответствуют канону: необходимость шашечных тренировок стоит на первом месте, должного значения лекциям не придаётся.

За что критикуют брюнета? За всё. Начиная от неэффективной системы разработки и закупки вооружений и техники - и заканчивая выбором краски для кораблей. Блондина не то, чтобы сильно хвалят - по большому счёту, русской исторической мысли до блондина никогда и дела-то не было - однако если до этого доходит, то, опять же, блондин обычно бывает во всём прав.

Почему это плохо? Для начала - просто потому, что в основе всего этого - неправда. Не всё у русского флота было плохо. У японского флота, в свою очередь, многое было нехорошо. Японские снаряды были неэффективны против современных броненосцев. Японские пушки разрывались. Японские крейсера и истребители на испытаниях показывали дутые (ага, каламбур) скорости. Японские адмиралы могли за пару дней проиграть крупное "сражение" - утонули 2 броненосца, 1 крейсер, 1 истребитель, тяжело повреждён 1 авизо, погибло около 800 человек - при минимальных усилиях противника.

Плохо это и потому, что вывод "всё переделать" - это не вывод. В классическом контексте вывести что-то "практически значимое" фактически невозможно. Из канонической ленинской оценки вытекает пустая ленинская рекомендация - "учиться военному делу настоящим образом, ввести порядок на железных дорогах" - прекрасно рифмующаяся с текстом Ильфа и Петрова.

Ключевая методологическая ошибка в данном случае состоит в том, что сразу начинается поиск ответа на вопрос "почему": "Почему русские проиграли?"  Нчинать нужно с ответов на вопросы о том, как русские проиграли, и что им не удалось. И что, собственно, удалось японцам.

Здесь можно воспользоваться классической формулой о сути морской войны. Цель боевых действий: обеспечить использование моря в своих интересах, не дать использовать море противнику. В наиболее полном виде решение этих двух задач приводит к стратегическому господству на море (command of the sea), чаще господство на море оказывается оперативным (sea control).

Соответственно, японцам в 1904 г. удалось добиться оперативного, а после Цусимы - стратегического господства на море. Русский же флот на "господство" никогда не претендовал, скромная задача оспаривания господства решалась с некоторым успехом - до боёв у Шантунга и Ульсана. В двух предложениях - три самых важных слова. Шантунг и Ульсан фактически означали конец крупных операций русского флота в 1904 г., Цусима привела к аннигиляции русской морской силы и мирному соглашению. Русский флот был разбит в бою.

Последнее важно, и отнюдь не тривиально. Морские войны, вообще, можно разделить на два типа. Назовём их "по Нельсону" и "по Обу" (можно было бы "по Мэхэну" и "по Корбетту", но это скучнее). В первом случае сторона А уничтожает флот стороны Б в сражениях и, тем самым, решает все свои проблемы - прекрасным примером тут является испано-американская война 1898 г. Во втором случае успех - господство на море - достигается простым сосредоточением превосходящих сил. Безродные космполиты тут, разумеется, вспомнят "броненосное пугало" Тирпица, но настоящий патриот знает: идеальная война "по Обу" - это Крымская, в которой русский флот выиграл сражение... и отошёл в сторонку. Большинство других войн занимают промежуточное положение, однако смещены к одном из полюсов. Русско-японская - в большей степени война "по Нельсону".

Подытожим. Японцы завовевали господство на море, и удалось им это благодаря победам в крупных сражениях. Русские, соответственно, наоборот. Самое время вспомнить ещё один бородатый анекдот:

- Меня вчера побить хотели...

- Кто? Откуда знаешь?

- Не хотели бы - не побили бы.

Японцы хотели завоевать господство на море. Идея о том, что флот нужен именно для этого, пришла в голову Ямамото Первому в 1896 г., когда он обосновывал судостроительную программу, закончившуюся созданием флота "шесть-шесть". Вот что по этом поводу пишут Эванс и Питти:

In assembling this navy, Japan's naval leaders, particularly Yamamoto Gombei, had shown sound judgment in choosing among the world's trends in warship development, as well as correctly interpreting the lessons of the Sino-Japanese War. In his explanation of the 1896-97 expansion plan, Yamamoto had confirmed that the purpose of the plan was to gain command of the seas around Japan. He had argued that this could only be accomplished by a main battle force of armored warships. One commentator on Japanese naval history has noted that Japan, in thus opting for a Mahanian battle fleet, had demonstrated a better understanding of the purpose of a fleet than several other countries. China had used its fleet in 1894-95 largely as transport for its army. France at the time viewed the fleet only as a raiding force, and Russia (necessarily perhaps) thought of naval power principally in terms of dispersed naval commands that were local in orientation.

[Примерный перевод]

При создании этого флота руководители японского флота, в частности, Ямамото Гомбей, продемонстрировали как здравую рассудительность при выборе мировых трендов в развитии военного судостроения, так и правильную интерпретацию уроков японо-китайской войны. При обосновании судостроительной программы 1896-97 гг. Ямамото подтвердил, что целью его плана является получение господства над окружающими Японию морями. Он утверждал, что это может быть достигнуто только линейным флотом из броненосных кораблей. Один комментатор японской морской истории отметил, что Япония, сделав таким образом выбор в пользу мэхэнианского линейного флота, продемонстрировала лучшее понимание назначения флота, чем некоторые другие страны. Китай в 1894-1895 гг. использовал флот главным образом для перевозки армии. Франция временами видела во флоте только средство ведения крейсерской войны, а Россия (возможно, по необходимости) осмысливала морскую мощь главным образом в терминах изолированных, локально ориентированных командований.



У японского флота была классическая триада "цель-средства-методы". Цель - господство на море, средство - линейный флот, метод - сражение. Японцы приняли учение Мэхэна за десять лет до войны, и это позволило им создать когерентную стратегию подготовки к войне и ведения войны. Японский флот был, безусловно, "боецентричным", подготовка к эскадренному сражению занимала центральное место, и нет ничего удивительного в том, что эта подготовка (в широком смысле, т.е. строительство флота, разработка оперативных планов и тактических доктрин, боевая подготовка личного состава) привела к желаемому результату. Наличие общепринятой теории оказалось ключевым элементом.

Сказать, что русские смотрели на вещи иначе, сложно. Поскольку лидеры русского флота - и до войны, и во время оной - смотрели на вещи по-разному. Соответственно, и задачи русского флота или отдельных его частей менялись и в предшествующее войне десятилетие, и по ходу самой войны. Менялись кораблестроительные програмы, приоритеты при проектировании кораблей, программы боевой подготовки. При этом единственным - единственным! - человеком, оформившим письменный документ, похожий на стратегический план использования русского флота в войне, оказался любимый нами вице-адмирал Н.И. Скрыдлов, написавший известное письмо в апреле 1904 г., но и его идеи воплощались в жизнь через одну.

Руководство русского флота, в отличие от руководства флота японского, так и не смогло решить, чего же оно хочет. Соответственно, частные успехи как в деле строительства флота, так и в боевых действиях не давали необходимого кумулятивного эффекта. Японские же удачи, напротив, наслаивались друг на друга по мере того, как японский флот двигался к достижению чётко сформулированной цели.

Такова, вкратце, главная ревизионистская идея, над продвижением которой в массы работает автор этого журнала. Мы уже бросали вызов самым разным авторитетам, сегодня - покусимся на Великого Комбинатора. Бендер был в корне неправ: лекции меняют соотношение сил. Хотя тренировать в шашки, разумеется, тоже надо.

Tags: русско-японская, теория
Subscribe

  • Вопросы методологии. Метод "третьего объекта"

    Не очень красивый, но точный заголовок. Упоминание линкоров, в сочетании с упоминанием самолётов и ракет, вызвало живую реакцию. Так бывает почти…

  • Краткая теория линейной осторожности

    Дредноуты под ёлкой. Давно хотел обсудить один из самых любимых салонных вопросов: проблему пассивности линейного флота. Она волнует простых…

  • Продуктивный догматизм

    Всё так однозначно. Вопрос о принципе можно назвать центральным вопросом военно-морской философии. Идея поиска вечных и неизменных оснований для…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 190 comments

  • Вопросы методологии. Метод "третьего объекта"

    Не очень красивый, но точный заголовок. Упоминание линкоров, в сочетании с упоминанием самолётов и ракет, вызвало живую реакцию. Так бывает почти…

  • Краткая теория линейной осторожности

    Дредноуты под ёлкой. Давно хотел обсудить один из самых любимых салонных вопросов: проблему пассивности линейного флота. Она волнует простых…

  • Продуктивный догматизм

    Всё так однозначно. Вопрос о принципе можно назвать центральным вопросом военно-морской философии. Идея поиска вечных и неизменных оснований для…