naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Страсбургский пирог

Коль скоро тема "малого линкора" вызвала живое обсуждение, попробую заново сформулировать свою любимую теорию.

Новая задача

Для начала - немного английских слов. Как отметил Милан Вего, после Первой мировой в англоязычном сегменте И-нета термин command of the sea был постепенно заменён термином sea control. Точных русских аналогов нет, более или менее полным будет перевод первого как "стратегическое господство на море", а второго - как господство оператвиное. Суть проблемы сводилась к тому, что два новых средства оспаривания господства на море - самолёт и подводная лодка - оказались, с одной стороны, достаточно дешёвыми для массового воспроизводства (что если не исключало, то сильно затрудняло "генеральное сражение") и "неблокируемыми" (два этих фактора привели к появлению "теории Александрова"), с другой стороны, достаточно эффективными для того, чтобы оспаривание command of the sea могло поставить под сомнение термин как таковой.

В новой ситуации не просто желаемым, но реально достижимым состоянием для сильнейшей стороны - до сокрушения военной машины противника в целом - являлся sea control, способность использовать в своих интересах определённый участок моря на протяжении времени, необходимого для решения частной задачи. При этом, как и встарь, использование моря всегда подразумевало перевозку: грузов, войск или оружия для действий по берегу (когда-то таким оружием могли быть бомбические пушки на броненосных батареях - во Второй мировой это была, в первую очередь, палубная авиация). Соответственно, главной задачей сильнейшего флота в новых условиях была непосредственная защита транспортных средств - французская ересь, противная любому мэхэнианцу.

Ключевым элементом такой защиты был относительно крупный надводный корабль. Использующий, в отличие от самолёта и подводной лодки, те же физические принципы, надводный корабль был наиболее надёжным защитником. Ему проще было маневрировать рядом с транспортами, он мог держаться рядом с ними достаточно долго, он мог легко поддерживать с ними связь. Надводные корабли должны были дать защиту от подводных лодок и самолётов. Но не только.

По той же физической причине надводный корабль, как ни странно, оставался самым страшным противником транспорта - поскольку, оказавшись рядом с последним, он мог бить транспорт долго и упорно, в отличие от самолёта и подводной лодки. В том случае, разумеется, когда имел сильное артиллерийское вооружени с относительно большим запасом снарядов. Именно поэтому движение транспортов и боевых кораблей гораздо чаще прекращалось не там, где грозили самолёты и подводные лодки, а там, где была высока вероятность атаки со стороны вражеских надводных артиллерийских кораблей - и где не было возможности противопоставить им столь же сильный надводный корабль, дающий надёжную защиту.

Новые угрозы и кармический долг

Из сказанного выше следовало необходимость наличия крупных артиллерийских кораблей даже в новых, авиационно-подводных услвоиях. Необходимость, неоднократно доказанная реальным боевым опытом. Вопрос в том, каким мог бы быть - должен был бы быть - такой корабль.

Сочетание новой реальности - развитие авиации и подводных лодок - и старой истиной, в соответствии с которой слабейший флот будет отсиживаться в базе, приводило к выводу о том, что этот самый крупный корабль должен быть, в первую очередь, защищён от авиации и подводных лодок. Корабль в 8 000...14 000 т, известный как "крейсер", достаточной конструктивной защиты не имел - ни от торпед, ни от высокоточного оружия эпохи Второй мировой, т.е. от пикировщика с бомбой в 225...500 кг. Защита "численностью" на практике так же не работала - крейсера, бывало, гибли массово. Итальянские "тяжёлые крейсера" Второй мировой не пережили - в отличие от "линкоров". "Крейсера" соединения Курита пострадали намного сильнее, чем его же "линкоры". Наконец, массовые потери союзных крейсеров на Тихом океане в 1942 г.  в конечном итоге окончилась посылкой линкоров в пролив "Железное дно".

Корабли в 25...45 000 т, известные как "линкоры", от пикировщиков были защищены хорошо. С торпедами было хуже - создать непробиваемую противоторпедную защиту в указанных рамках, да на фоне быстрого прогресса торпедного оружия, оказалось невозможно. Кроме того, оконечности оказывались не защищены в любом случае - а попадания торпед в оконечности приводили к снижению скорости. С другой стороны, "линкоры" - в отличие от "крейсеров" - почти всегда сохраняли значительную часть хода и управляемости после единичных торпедных попаданий. И могли самостоятельно вернуться в базу. При этом существенно большие размеры "стандартных" линкоров не давали им преимущества в смысле способности продолжать операцию даже после одного попадания. Разница была в том, что для уничтожения корабля в 45 000 т требовалось больше торпед, чем для корабля в 25 000 т - причём разница примерно соответствовала разнице в водоизмещении. При этом в редких, трагических случаях одиночная торпеда могла всё-таки вызвать полную потерю скорости или управления. Исключить попадание в винто-рулевую группу невозможно, с этим следовало мириться - и от такой угрозы следовало защищаться численностью.

Здесь впервые возникает вопрос наращивания числа "линкоров". По частному поводу. Есть повод более общий - любое оружие требует массирования для достижения желаемого эффекта, и линкоры тут - не исключение. Так было всегда, и в этом смысле никакой новой реальности не возникло. Массирование линкоров издревле защищало от потери существенной части линейного флота в результате навигационной аварии, столкновения или необходимости срочного ремонта. Тот факт, что индустриальная эпоха добавила в список угрозы из-под воды и из воздуха, принципиально ситуацию не менял.

Таким образом, если сказанное в самом начале привело нас к необходимости "линкора" как такового, то сказанное в серёдке приводит к необходимости минимально возможного (а потому относительно дешёвого) "линкора" - артиллерийского корабля, который нельзя утопить артиллерией "крейсеров", нельзя утопить бомбами пикировщиков, который может вернуться в базу после единичного торпедного попадания. Такие корабли строились. Назывались они "Дюнкерк", "Страсбур", "Шарнхорст", "Гнейзенау".

Почему французы и немцы, строившие эти корабли, в дальнейшем перешли к строительству кораблей, более крупных? Ответ очевиден: и в том, и в другом случае имело место желание получить более сильные индивидуально корабли. Немцы хотели, чтобы "Бисмарк" был способен выиграть дуэль у "Страсбура".  По той же причине итальянцы отказались от "линейных крейсеров" в пользу проекта "Витторио Венетто". Идеи такие если не есть ересь в чистом виде, то как минимум - что-то к этому близкое. Классический "линкор" был частью линейного флота, и важной была не сила одного такого корабля, а сила "линии".

Это приводит к идее минимально возможного "линкора" с другой стороны. Таковым можно считать корабли, которые, собранные вместе, при суммарном водоизмещении, равном суммарному водоизмещению более крупных кораблей, будут эквивалентны им по боевой мощи. И, опять же, можно утверждать, что корабли вроде "Дюнкерка" или "Шарнхорста" под это определение попадали. Или, как минимум, под это определение попадали бы корабли схожих размеров, вооружённые более тяжёлой артиллерией - скажем, 6 орудиями калибра 380-мм. Линия из четырёх "Шарнхорстов-бис" была бы эквивалента линии из трёх "Бисмарков" - и более устойчива к атакам авиации (как за счёт большего числа целей, так и за счёт большего числа стволов зенитной артиллерии) и подводных лодок. Более того, рискну утверждать, что линия из шести "Дюнкерков-штрих" была бы эквивалентна паре "Ямато".

Последним вопросом, который следует рассмотреть, является вопрос защиты "линкоров" от огня их же собственных орудий. Тот самый "кармический долг":  проектировщики линкоров в 30-х должны были как минимум учитывать угрозу со стороны линкоров старых ("Дюнкерк" в данном случае как раз был исключением). При этом проблема защиты от попаданий с больших дистанций в сочетании с попыткой создать непроницаемую противоторпедную защиту и вела к резкому росту размеров кораблей - с последующими выводами об экономической нецелесообразности и тепловой смерти "линкора". Действительно, обеспечить палубное бронирование, спасающее от 16" или 18" снаряда, выпущенного с расстояния в 30 км, было трудно даже на корабле в 70 000 т. Частичным ответом могла быть резкая дифференциация палубной брони. Собственно, британские проекты - G-3, N-3 и разработанный после Вашингтона F-3 такую резкую дифференциацию предполагали (толщина палубной брони над погребами вдвое больше тощины той же брони над машинными отделениями). Более эффективным мог быть ответ тактический. Время полёта 16" и 18" снарядов на расстояние в 30 км составляло порядка 60 секунд. И корабль, движущийся на скороти 30 узлов, мог, выполняя резкий манёвр сразу после залпа противника, эффективно уклоняться от его снарядов. На дистанциях же 20...25 км палубная броня нужной толщины вполне "помещалась" даже в корабль в 25 000 т.

Не универсальное решение

Изложенное выше не есть решение универсальное. Линкоров должно быть много - но не слишком много. По итогам Ютландского эксперимента можно утвеждать, что 4...6 кораблей в одном соединении оптимальны с точки зрения управления. Пара таких соединений - вероятно, предел эффективно действующего линейного флота - при этом достаточно многочисленного, чтобы не бояться случайностей.

Если одна богатая страна могла построить дюжину линейных кораблей в 35...45 000 т - ей не следовало строить корабли меньших размеров. Если же бюджет подразумевал стоительство четырёх кораблей в 35 000 т - то, вероятно, стоило задуматься о замене оных на 6 кораблей в 23 000 т. При наличии должного числа стапелей, разумеется. Наконец, не стоило забывать и о сроках строительства. Решение строить "Страсбур" вместо корабля в 35 000 т привело к тому, что Франция имела два современных линкора в сентябре 1939 г. - итальянцы же получили новые корабли только через год. С другой стороны, пара "Шарнхорстов-бис", с 380-мм пушками, весной-летом 1940 г. дала бы немцам куда как больше, чем "Бисмарк" весной, а "Тирпиц" - осенью 1941 г.

Tags: линкоры, теория
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 217 comments

Recent Posts from This Journal