naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Без шансов. Ютландские чтения, четвёртый круг

Немного математики.

Вопрос о возможном исходе боя Гранд-Флита и ФОМ в 1914 г. трепещет: лучшие умы полагают, что немцы такой бой должны были выиграть, маргиналы прикидывают возможные потери британцев. Попробуем и мы.

По Осипову

Для начала воспользуемся квадратичным законом, который либерасты приписывают Ленчестеру, патриоты - Осипову, а флотофилы - некоему Фиске. Суть его сводится к тому, что в случае сражения сил А и Б сторона, имеющая превосходство в силах, при полном уничтожении противника понесёт потери, пропорциональные корню квадратному из разницы квадратов числа сражающихся с обеих сторон.

В случае сражения броненосных флотов в этот закон лучше подставлять суммарное водоизмещение, но я, для простоты, воспользуюсь числом дредноутов. В двух вариантах соотношения сил, 18 к 14 и 20 к 14 -  что-то вроде этого могло иметь место в 1914 г. (речь о дредноутах, без учёта линейных крейсеров).

Потери британцев в таком случае вычисляются так:

18-sqrt(18^2-14^2)=6,68

20-sqrt(20^2-14^2)=5,72

Т.е., по квадратичному закону, британцы могли потерять 5...7 дредноутов при уничтожении 14 дредноутов противника. Соотнести эти потери с резервами немцев и британцев присутствующие могут и без меня.

Ленчестер свою работу опубликовал в 1916 г., и его идея не могла быть использована британцами для прогнозирования, однако работа Фиске была опубликована в 1905 г. Британцы могли бы знать. Закон, разумеется, упрощённый, но он позволяет в первом приближении оценить, что значит преимущество 18:14. Это - большое преимущество.

На пальцах

К морским боям квадратичный закон применять следует осторожно, поскольку изменение ситуации в морском бою происходит ступенчато, это не чистая перестрелка. Возможность стрелять точно корабль - обычно - теряет быстрее, чем возможность держаться в линии, а способность управляться теряет быстрее, чем тонет. Посему можно использовать чуть более сложную модель, основанную на подсчёте числа попаданий с обеих сторон. В простой модели использую следующие допущения:

1) для вывода из строя дредноута в среднем требуется 25 попаданий;

2) распределение целей равномерно;

3) избыток сил сторона, превосходящая противника, использует для сосредоточения огня попарно;

4) стрельба двух кораблей по одной цели так же точна, как и стрельба одного корабля, т.е. два корабля убивают один вдвое быстрее (это в пользу британцев);

5) деградация точности стрельбы повреждённых кораблей не учитывается (это в пользу немцев).

При этих допущениях при соотношении сил 18:14 британцы в момент Т0 смогут сосредоточить огонь по 4 кораблям противника.

И тогда, к моменту времени Т1, когда 4 немецких корабля, попавшие под сосредоточенный огонь, получат 25 попаданий, все оставшиеся корабли с обеих сторон получат по 12...13 попаданий. После выхода первых четырёх немецких дредноутов из строя соотношение сил поменяется на 18:10. После чего британцы смогут сосредоточить огонь уже по 8 оставшимся в строю немецким кораблям. И к моменту, когда эти 8 выйдут из строя, Т2, все британские дреноуты и 2 оставшихся немецких получат по 18...20 попаданий. После чего соотношение сил меняется на 18:2. Ну, вы понимаете.

Добавим, что при такой схеме  на 14 немецких дредноутов требуется 350 попаданий, и если в цель попадает 1 снаряд из 30, британцам нужно израсходовать 10 500 снарядов, или - по 583 снаряда с корабля.

Соответствующее упражнение для соотношения 20:14 увлечённые могут проделать самостоятельно (можно и для ютландского варианта 28:16). Я же остановлюсь на простом выводе: 18:14 это очень большое преимущество. При таком перевесе сильнейший может не просто быть уверен в победе, он может быть уверен в разгроме противника, без каких-то дополнительных условий. А слабейшему нужны очень сильные встречные аргументы, каковые и попробуем разобрать.

Лучшая защита и проклятый порох

Один из первых аргументов, разумеется. Пресловутая "быстрая гибель трёх линейных крейсеров" и вот это всё. Ответ начнём, отделив насекомых от мясного. Если британские линейные крейсера типа "Инвинсибл"/"Индефатигебл" действительно гибли быстро, то с кораблями типа "Лайон" и "Тайгер" случилась несправедливость. Уязвимость их переоценена, и сильно.

Если подвести общий итог боёв с участием "кошек", то получится: в боях при Доггер-Банке и Ютланде эти корабли получили порядка 60 попаданий, при этом один корабль ("Куин Мэри") погиб, другой ("Лайон", Доггер-Банка) был выведен из строя. Немецкие линейные крейсера, для сравнения, в тех же двух боях получили около 80 попаданий: один корабль ("Лютцов") погиб, ещё два ("Дерффлингер", "Зейдлиц") были выведены из строя (оставим в стороне нюансы с подсчётом башен). Разница в "боевой устойчивости" - чуть больше погрешности.

Немцы получали попадания снарядами большего калибра, да, верно подсказывают с задних рядов - но таковы условия задачи. И немцы сами на это подписались. Важнее, впрочем, другое. Один взрыв на 60 попаданий - это для "кошек", которые были защищены лучше "Иблов", но хуже дредноутов. Вероятность гибели последних от взрыва в результате удачного попадания была, мягко говоря, не очень велика. И допущение о равной ценности немецких и британских дредноутов, сделанное в предыдущем параграфе, едва ли выглядит слишком сильным.

Выигрыш освещения

Другой возможный уравнитель - выигранный "свет". Вот это действительно крутое преимещство, посильнее барометра Гёте. Здесь, впрочем, можно отметить: у немцев не было возможности заставить британцев вести бой в невыгодных условиях. Соответственно, невыгодный бой "против солнца" британцы могли прервать. Аргумент мог спасти немцев, но никак не принести им победу.

Торпеды эсминцев

Джеллико считал эсминцы немцев "эквалайзером". Опыт дневных атак в боях 1914-1916 г. говорит о том, что Джеллико, мягко говоря, переоценивал этот фактор - артиллерия была решающим фактором не только при Доггер-Банке или Ютланде, но даже у Гельголанда. Можно ли было сделать соответствующие выводы a priori? Нет. Но был только один способ проверить это - его, спустя тридцать лет, использовали Ли и Каннигхэм. Джеллико побоялся.

Подводные лодки

Последний довод немецкого короля. Считать боеготовые немецкие подлодки по месяцам 1914 г. мне не хочется, но едва ли я сильно ошибусь, допустив, что 20 штук в одной операции были бы больших организационым успехом немцев. Заметим, что, подводные лодки - оружие позиционное, оружие случая. И при 20 лодках в завесах 2-3 успешные атаки были бы для немцев большой удачей. На практике немецкие ловушки так ни разу и не сработали против британских дредноутов - более того, на той же практике работали как раз британские ловушки против дредноутов немецких.

Выводы, вкратце, сводятся к тому, что шансы немцев на успех были маргинальными уже в августе 1914 г. Британское превосходство уже тогда было слишком велико. Страхи британцев, в свою очередь, были необоснованными, ожидаемые потери их в успешном бою были бы существенно меньше имевшихся резервов. И речь не про 10 кораблей с 15" пушками - речь про последние корабли типа "Айрон Дюк", про "Канаду" и те два-три дредноута, которые в день боя оказались бы в ремонте.
Tags: Первая мировая
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 67 comments

Recent Posts from This Journal