naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

В методичку флотофила: расходы России на армию и флот в 1908-1913 гг.

Завершим трилогию.

Исходные материалы - "Проект государственной росписи доходов и расходов на 1914 г. с объяснительной запиской министра финансов", с. 116 и с. 118, аналогичный документ 1915 г., с. 138 и с. 142. Бюджет 1914 г. в расчёт брать не стал, поскольку неясно, повлияла ли на него война. По 1906-1907 гг. нет аналогичных раскладок, пытаться же самостоятельно обработать более подробные росписи за соответствующие годы не рискнул, высока вероятность ошибки по статьям.

Первые два графика аналогичны "японским", с той лишь разницей, что флотская линия - синяя, а армейская - болотная. Расходы на армию брал как суммарные по разделу "Расходы на оборону государства", без учёта административных расходов.



Рисунок 1 - Суммарные расходы на армию и флот, млн. рублей.



Рисунок 2 - Отношение расходов на флот к расходам на армию

Комментарии будут ниже, прежде -  два графика, касающиеся расходов на вооружение. Для флота суммировал расходы по статьям "Судостроение" и "Вооружение", для армии брал расходы по соответствующей статье.



Рисунок 3 - Расходы на вооружение армии и флота, млн. рублей



Рисунок 4 - Отношение расходов на вооружение к общим расходам соответствующих ведомств

И, наконец, аналогичные графики по содержанию. Для армии, опять же, всё просто, для флота - сумма по статьям "Содержание команд флота" и "Плавание судов".



Рисунок 5 - Расходы на содержание флота и армии, млн. рублей



Рисунок 6 - Отношение расходов на содержание к общим расходам соответствующих ведомств

Комментарии

1. Общее утверждение о том, что для армии главная статья - содержание, а для флота - вооружение - встретило возражения в "японском" треде. Возражения эти непонятны, поскольку вопрос представляется вполне ясным, и вышеприведённые графики трезис подтверждают. Заметим, что даже в 1908-1909  гг. расходы на судостроение и вооружение (40 и 36 млн.) были больше расходов на содержание флота (30 млн. и 32 млн.), хотя в это время число строящихся броненосцев и крейсеров было меньше числа наличных.

2. Стоит отметить, что в 1908-1910 гг. расходы на судостроение и вооружение оставались примерно на одном уровне, т.е. начало строительства четырёх дредноутов осталось "незамеченным". Более того, в этот период расходы флота и армии на вооружения были практически равны, в 1909--1910 г. армия тратила даже на мильончик больше (37 и 39 против 36 и 38 соответственно).

4. Начало реализации черноморской программы 1911 г. привело к резкому росту расходов флота на вооружения, которые примерно вдвое превысили армейские - но и при этом суммарные расходы на флот были вчетверо меньше суммарных расходов на армию.

5. Ситуация изменилась радикально только к 1913 г. В это время Россия вышла в число мировых лидеров по расходам на судостроение. В постройке одновременно находилось 11 дредноутов - в Британии было 15 (если не обсчитался), во Франции - 11, в Германии - 10; американцы, японцы, итальянцы и австрийцы отставали безнадёжно. Т.е. реализация одной из крупнейших в мире судостроительных программ привела к тому, что расходы на флот составили чуть больше 40% от расходов на армию. При этом стоит добавить, что в общей сумме расходов судостроение составляло чуть больше двух третей (108 млн), ещё 45 млн. шли по статье "Вооружение" - и это, видимо, в значительной степени расходы на безумный проект "Морской крепости Императора Петра Великого". С одной стороны - прямое следствие слабости флота. С другой - не хочется о плохом, но увлечение сначала армии, а потом и флота масштабными "крепостными" проектами заставляет предположить, что здесь имела место коррупционная логика (в проекте упомянутой крепости существенная часть расходов приходилась на сухопутный фронт).

6. Что же касается армии, то во время войны, насколько я знаю, она не сталкивалась с проблемой дефицита людей и дивизий: и по штыкам, и по дивизиям на Восточном фронте превосходство было за нами на протяжении почти всей войны (по Зайончковскому строгое равенство по дивизиям было только в июне 1915 г.) В то же время русскую армию критиковали за низкую эффективность и низкую насыщенность артиллерией. Принимая во внимание соотношение расходов на содержание и вооружение как 1:10 (один к десяти), можно заметить: в русской армии было слишком много людей, которые слишком много ели и пили, что не давало возможности своевременно проводить необходимые организационные реформы и довооружать армию. Однако мысль о том, что сила армии может вырасти, если уменьшить её численность, по-видимому, недоступна не только тем, кто принимал решения тогда, но и тем, кто обсуждал эти решения после.
Tags: Первая мировая, в методичку флотофила, теория
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Курица и бомба

    Всё больше философии. Предыдущая запись вызвала неожиданный - для меня - резонанс. Даже Алексей Валерьевич решил порадовать нас как всегда изящными…

  • О ненужности, дороговизне и рационе

    Прямое высказывание. "Ненужно" и "дорого" - ключевые слова дискуссии о флоте в континентальных державах вообще и России в…

  • Первая мировая за один вечер

    Наконец-то опрос! Как известно, адмирал Джон Джеллико, командовавший Гранд-Флитом в 1914-1916 гг., был " единственным человеком по обе стороны…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments

Recent Posts from This Journal

  • Курица и бомба

    Всё больше философии. Предыдущая запись вызвала неожиданный - для меня - резонанс. Даже Алексей Валерьевич решил порадовать нас как всегда изящными…

  • О ненужности, дороговизне и рационе

    Прямое высказывание. "Ненужно" и "дорого" - ключевые слова дискуссии о флоте в континентальных державах вообще и России в…

  • Первая мировая за один вечер

    Наконец-то опрос! Как известно, адмирал Джон Джеллико, командовавший Гранд-Флитом в 1914-1916 гг., был " единственным человеком по обе стороны…