naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Category:

600. Патриотическим курсом

На путь истинный.

Третьего дня число наших друзей и подписчиков - благодаря внезапному репосту с фланга - перевалило за шесть сотен. По такому случаю надо бы выпить сказать. Словом, сегодня у нас очередной юбилейный пост - добрый, вдохновляющий, щедро посыпанные гиперссылками на наши лучшие сочинения. Полезными для неофитов и настоящих ценителей.

Темы беседы - тег "патриотическим курсом". Когда-то я пошёл на сделку с совестью и взял на себя социальное обязательство: изменить отношение публики к нашему "паровому броненосному" в лучшую сторону. Впрочем, здесь было не одно стремление к лёгкой наживе. Представители сетевых масс демонстрируют бессердечное презрение к "флоту последних трёх императоров". Многие сторики не жалеют коричневой краски. Простые, хорошие люди искренне печалятся - с того самого дня, как открыли "Цусиму". Во всём этом есть несправедливость, с которой надо беспощадно бороться.

И главная проблема на этом пути - проблема психофизиологическая. По понятным причинам "нулевая гипотеза" любого, кто знакомится с историей наших приключений эпохи Бельвиля и Гарвея, сводится к следующему: "русский паровой броненосный флот был плох". Между тем, современная наука вооружила нас - непрофессиональных историков - важным знанием. "Нулевая гипотеза" складывается очень быстро, и оказывается очень сильной - склонность к подтверждению своей точки зрения есть часть нашей природы, а не интеллектуальная слабость.

Результатом этой физиологии является цепная реакция. Вероятность того, что первый прочитанный текст по теме будет содержать негативные факты и оценки, близка к единице. Нулевая гипотеза формируется по итогам первого упражнения. В дальнейшем вся новая информация проходит через негативный фильтр. И это касается не только обывателей. Историк, отправляющийся в РГА ВМФ с нулевой гипотезой "Рожественский - самодур и недоумок" найдёт в архиве массу новых материалов, подтверждающих новую гипотезу. Не потому, что так было "на самом деле" - "самого дела" на самом деле не существует, а подобного рода оценки вообще не бывают "верными" и "ошибочными". Наш воображаемый историк преуспеет просто потому, что в РГА ВМФ очень много материалов, и там легко найти много материалов под любую "нулевую гипотезу". Проблема - в том, что воображаемый даже не осознаёт проблему, будучи уверенным в том, что использование документов как таковых даёт "объективную оценку".

Проблема серьёзная, нужны особые усилия. Я решил попробовать метод "дисбаланса для баланса". Суть проста: если негативная оценка уже сложилась, и соответствующие этой оценке факты подобраны и усвоены, то резкая смена фокуса, концетрация на фактах, указывающих на обратное, приведёт к формированию более взвешенной оценки. Понятно, что не у всех и не сразу. Но всех осчастливить я не собирался, и никуда не торопился. Главная задача на первом этапе состояла в изменении эмоционального фона. Без такого стимула изменить отношение к чему бы то ни было сложно.

Так, собственно, был изобретён концепт "патриотическим курсом". Центральным произведением жанра остаётся вот этот текст. Попытка собрать вместе наиболее крупные успехи нашего флота в неудачной русско-японской войне позволяет взглянуть на дело с иной кочки зрения, поставить под сомнение постулаты теории "системного кризиса" - и описанную выше "нулевую гипотезу". Уточню и подчеркну: поставить под сомнение не значит полностью опровергнуть. Нет. "Поставить под сомнение" значит - задуматься и переосмыслить.

Другой приём - смена уровня обсуждения. Понятно, что в фокусе внимания оказываются стрельба, дым и дикие крики. Даже любимая русским флотом минная война не так привлекательна. Что уж говорить об оперативных концепциях. Между тем, они так же важны, и в этой сфере у нашего флота тоже были достижения. Каковые стоит принять во внимание.

Есть тактика "неожиданного факта". Вот, например, когда-то мы установили, что наш броненосный флот был самым боевым броненосным флотом в мире. (если не читали - почитайте, прежде, чем двигаться дальше. Текст короткий, но повторяться не хочется). Этот факт требует некоторого осмысления и интерпретации - и при этом он является "нейтрально-позитивным". Трудно обвинять флот в том, что он воевал - ну а рекорд по умолчанию есть позитивное явление. Есть над чем подумать.

К каким же выводам можно прийти, размышляя как собственно над этим фактом, так и над составными частями? Во-первых, нужно отметить то, что лежит на поверхности - поскольку его обычно не замечают. У нашего парового броненосного флота - богатая боевая история. Досужий мореман может долго изучать и сравнивать бои, корабли и адмиралов. Писатели и издатели могут находить новые темы (а они ведь вздыхают сегодня - "о чём писать? всё уже написано!"). Наконец, профессионалы могут найти богатый иллюстративный материал для учебников по тактике.

Во-вторых - этот комментарий я дал в исходном тексте - мы видим, что наш флот оказался востребованным. Сомнения в нужности флота для России популярны. Тот факт, что наши броненосцы воевали, и воевали много, делает эти сомнения чуть менее сомнительными. Две разные войны, три разных театра военных действий, два с половиной противника - многовато для того, чтобы с лёгкостью отбросить мысль о том, что линкор России всё же мог пригодиться.

В-третьих, этот факт вступает в прямое противоречие со столь же популярной идеей о "севастопольской традиции" нашего флота. Мы уже установили ранее: осторожность в использовании нашего линейного флота имела место далеко не всегда. Тезис о привычке к сидению в базе - ерунда, если говорить простым и понятным языком. И проще всего это проиллюстрировать упомянутым рекордным фактом.

В-четвёртых, стоит обратиться к результату. На первый взгляд, кажется, что результат обнуляет наши усилия: девять боёв с участием наших броненосцев - только одна чистая, но очень скромная победа, против пяти безусловных поражений, и ещё четырёх "поражений с оговорками". Да одна Цусима чего стоит! Что мы скажем на это?

Скажем вот что. Наша цель - изменить отношение к лучшему, а не создать образ лучшего в мире флота. Сравнительные категории воспринимаются плохо, тут надо постараться. Поэтому - да, русский паровой броненосный не преуспел в эскадренных боях. Вопрос - почему? Обращаясь к описаниям тех самых девяти боёв и сражений, мы увидим: как минимум в семи случаях на стороне нашего противника было превосходство в силах (многие, знаю, сомневаются по поводу Шантунга, но тут требуется отдельный разговор). В двух исключениях - бой у Сарыча и бой у Босфора - на стороне противника было преимущество в качестве, результат же получился сбалансированным (поражение с оговорками - чистая скромная победа).

Превосходство противника в силах - хорошее объяснение большинства поражений. Не исчерпывающее, но продуктивное. И обсуждение причин таких поражений стоит заменять обсуждением причин возникновения невыгодного соотношения сил. Иными словами, стоит уходить от техники и тактики к стратегии и морской политике. И - не забывать о противнике. На самом деле (хехе), дурная репутация "флота трёх имперторов" есть почти целиком и полностью результат русско-японской войны. Каковой, в свою очередь, в очень большой степени есть результат усилий очень талантливого морского министра. Прозвучит не-патриотично, но русско-японская война на море - это история не столько про наш флот, сколько про флот японский. Оказавшийся неожиданно хорошим.

Впрочем, речь затянулась - так времени на отдых не останется. Завершим тем самым новым, сбалансированным взглядом. Тезисом - каковой ещё, быть может, будем доказывать в будущем. Наш паровой броненосный флот был флотом нормальным. Он оказался востребованным. Он участвовал в успешных политических демонстрациях, он очень неуспешно воевал в русско-японской, и довольно успешно - в Первой мировой. Качество этого флота - организация, техника, подготовка личного состава - в целом соответствовало "среднему мировому уровню". В чём-то - в ногу со временем, в чём-то - впереди всех, в чём-то - позади. В этом флоте были и умные, и смелые, и успешные адмиралы. Матросы этого флота были достаточно компетентны. Причиной ключевой для репутации русско-японской катастрофы стало, в первую очередь, идейное, теоретическое отставание от японского флота - совершившего в этот самый момент квантовый скачок. Это - повод для печали, но не основание для убийственных выводов.

Tags: патриотическим курсом, русско-японская
Subscribe

Posts from This Journal “патриотическим курсом” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 191 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Posts from This Journal “патриотическим курсом” Tag