naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Category:

Битые бинокли

Памятник ЗПР.

Ув. thor_2006 тут вот вспомнил про биографию З.П Рожественского за авторством В.П. Познахирева и В.Ю. Грибовского. В комментариях, разумеется, командующий 2ТОЭ получил заслуженные оценки. Как и у нас недавно. Сказать что-то новое по поводу личности Рожественского сложно, скажу про биографию - и историографию.

Сама по себе книга Познахирева и Грибовского - важная и нужная. В своё время я предпринял особые усилия, чтобы её раздобыть (а это со мной случается редко). Доброжелательный рецензент мог бы сказать, что она очень похожа на Breaking bad: по ходу изложения талантливый и преданный делу офицер Российского имперторского флота превращается в злого гения Родины, ведущего семью страну к чудовищной катастрофе.

Впрочем, я не уверен, что авторы ставили перед собой столь амбициозную драматическую задачу. Дело, возможно, в том, что над текстом работали два автора. Один писал спокойно-благожелательные первые главы, другое - всё более и более суровые главы второй поливны книги. Переход случился где-то в районе истории о том, как Рожественский командовал сначала "Первенцом", входившим в состав Учебно-артиллерийского отряда, а потом и самим отрядом. И вот фрагмент этой части книги я хочу процитировать. Для иллюстрации концепции "битой оптики", которой вооружены наши историки, и которой они вооружают доверчивых читателей. Итак

Надо сказать, что Рожественский болел за порученное дело и считал необходимым устранение видимых им недостатков в подготовке офицеров и командиров. В рапорте от 25 сентября 1897 г. на имя командующего отрядом Зинови Петрович справедливо указывал на "антикварность" артиллерии кораблей, которые имели всего пять (!) скорострельных орудий новых систем, стрелявших бездымным порохом: одно 152-мм и по два 120-мм и 75-мм орудия Канэ. Малый угол возвышения устаревших орудий позволял вести обучение стрельбе на дистанциях от 7,5 до 12 кбт.

Положение об Учебно-артиллерийском отряде издания 1883 г., по мнению Рожественского, не учитывало элементов судов и рода орудий, предъявляло низкие требования к командирам и батарейным офицерам, и ничего не говорило об управляющем артиллерийским огнём. Выход из положения Зиновий Петрович видел во включении в отряд "судов современного типа" с исключением всего "этого старья".

Но Морское министерство августейшего дяди императора не могло просто так пожертвовать "старьём". Поэтому единственным результатом рапорта Рожественского в кампанию 1898 г. стало временное включение в отряд сравнительно новых кораблей - броненосцев береговой обороны типа "Адмирал Сенявин", "а несколько позднее - и броненосца "Генерал-адмирал Апраксин". Что касается самого З.П. Рожественского, то он твёрдо усвоил необходимость всяческого наращивания количества стрельб каждого комендора из всех (!) типов имеемых на отряде орудий. Правильно это было или не совсем, показало время, и мы ещё затронем этот важный вопрос.


Попробуем вычленить ключевые факты из эмоционального описания. Первый: вновь назначенный командир броненосца в составе УАО подаёт рапорт по команде, заботясь об улучшении положения дел не на собственном корабле, а на отряде в целом. Второй: Морвед реагирует на просьбу оперативно, уже в следующей кампании в состав отряда включаются корабли с современной артиллерией. Третий факт, которого нет в описании, но который наверняка известен авторам: никаких других современных крупных кораблей с новой артиллерий в кампании 1898 г. на Балтике не было. Броненосцы береговой обороны числились в "главном" отряде - Практическом, под командованием С.О. Макарова. Который так же сетовал на дефицит современных кораблей, мешающий полноценной тактической подготовке. Тем не менее, Морвед пошёл навстречу пожеланию усилить УАО.

Увидеть здесь повод для ирониии, скепсиса и пр. сложно. Тем не менее, авторы находят возможность вставить "Но" перед рассказом о реакции Морведа. Не находя повода критиковать Рожественского в этом эпизоде прямо, они делают это косвенно, в последнем процитированном предложении. Дескать, мы ещё увидим!...

В общем, можно сказать, что отечественные историки, пишущие о русско-японской и всём, что с ней связано, вооружены теми самыми биноклями, которые Рожественский бил по пути к Цусиме. Они зачастую, кажется, физически неспособны дать тот или иной позитивный комментарий или оставить очевидно позитивный факт без строгого "но".

Получающаяся в итоге картина искажена, а чуткая психика читателя искажает её далее. В итоге имеем "мрак-мрак" в мозгах любителей истории флота. Которые попросту неспособны видеть картину во всей её полноте - благодаря, ещё раз подчеркнём, историкам. Это мы уже обсуждали, собственно, тысячу лет назад в тексте про две половинки стакана. Примерно каждый ругал Рожественского за то, что "Ослябя" и "Аврора" не попали в Порт-Артур к началу войны, и примерно никто не хвалил его за то, что туда попали "Цесаревич" и "Баян". Между тем, и то, и другое относится к его действиям.

В сочетании с желанием "поставить двойку в дневник" исторического деятеля это приводит к удручающему умственному бессилию историков и рядовых комментаторов. Не умея выйти за рамки оценки личности персонажей, историки и комментаторы смотрят в кривые бинокли. И видят в них только мутные воды "системного кризиса",  вынесшие на самый верх "бездарей и ничтожеств". Самые умные среди упомянутых проблему ощущают, но не осознают. Что мы зафиксировали, осбуждая известную книгу А.В. Платонова, в которой автор с искренним недоумением восклицал:

В чём же причина такого положения дел? Неужто никто не понимал, что столь многочисленный по количеству вымпелов подводный флот на деле может оказаться "горой, которая родила мышь"? Простого ответа тут не получится. Кое-кто действительно понимал, что у нас есть серьёзные упущения, но вряд ли думал, что они могут иметь настолько тяжёлые и далеко идущие последствия. Сам же корень просчётов, как нам представляется, напрямую связан с неудовлетворительной подготовкой кадров.

Судите сами: скольно нужно исторических примеров и уроков, чтобы понять, что простое увеличение количества кораблей само по себе вопрос победы на море не решает? Ведь в 20-30-е годы ещё должны были жить в памяти уроки русско-японской войны 1904-1905 гг., и их следовало изучать в академиях и училищах не только для общего развития. Сейчас же выясняется, что эту войну тогда изучали бегло, только в связи с работой В.И. Ленина "Падение Порт-Артура". Когда своего опыта нет, а чужой не вызывает интереса, учиться приходится исключительно на собственных ошибках.


Оговоримся: собственно, сразу после войны, и в тех самых 20-х годах с извлечением уроков профессиональными офицерами всё было далеко не так плохо. Они отнюдь не ограничивались бесполезной рекомендацией "учиться военному делу настоящим образом". В 1906-1914 гг. в РИФ были проведены серьёзные реформы структуры управления. Ну а выводы М.А. Петрова из опыта Цусимы мы обсуждали совсем недавно. Петров тоже успешно вышел за пределы "объяснения через дурака".

Вот с историческим нарративом, доходящим до широкой публики, дело куда как хуже. Как, собственно, и с восприятием истории русско-японской войны самой публикой. Хотя на дело можно взглянуть иначе. Двойка в дневник историческому деятелю - самый дешёвый способ повысить ЧСВ. И в этом смысле Рожественский и по сей день выполняет важную социальную функцию, позволяя несчастным сетевым комментаторам почувствовать себя чуть лучше, чуть умнее, не затрачивая при этом лишних калорий на умственную деятельность. Рожественский по-прежнему с успехом играет роль козла отпущения, как сраведливо заметил ув. thor_2006. Не всякому дано.

Tags: Цусима, русско-японская
Subscribe

Posts from This Journal “Цусима” Tag

  • Вопросы методологии. Period и точка

    Когда нужно остановиться. Давно думал над проблемой периодизации. Для профессиональных историков это, понятно, любимое занятие, и у них в кармане…

  • О флотоводцах - хорошо или ничего

    Адмиралы на стометровке. Запись в защиту Рожественского вызвала положительную реакцию публики - да, я внимательно слежу за лайками. Это приятно, но…

  • На прямой линии с императором

    О далекоидущих планах. Ув. all_kruchinin опубликовал интересный документ. Более того, он обещает порадовать нас новыми открытиями, а…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 57 comments

Posts from This Journal “Цусима” Tag

  • Вопросы методологии. Period и точка

    Когда нужно остановиться. Давно думал над проблемой периодизации. Для профессиональных историков это, понятно, любимое занятие, и у них в кармане…

  • О флотоводцах - хорошо или ничего

    Адмиралы на стометровке. Запись в защиту Рожественского вызвала положительную реакцию публики - да, я внимательно слежу за лайками. Это приятно, но…

  • На прямой линии с императором

    О далекоидущих планах. Ув. all_kruchinin опубликовал интересный документ. Более того, он обещает порадовать нас новыми открытиями, а…