naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

А кто лучше?

Голосуем, голосуем.


Начну с анекдота. Точнее, с пересказа графического анекдота. В последнее время я опростился а-ля Толстой, и потребляю много цифрового фольклора. Вот, видел как-то картинку. Типа, Тарантино даёт интервью. И там так:

Квентин, согласитесь, ведь Вы так и не сняли ничего лучше "Криминального чтива"!

А кто снял?


Этот анекдот, полагаю, неплохо подходит в качестве эпиграфа к сегодняшней беседе. Центральным элементом новой интерпретации русско-японской на море является следующее построение: нормальный русский флот проиграл выдающемуся японскому, имевшему, к тому же, перевес в силах и спущенную сверху инициативу действий. Эта фраза может вызывать -  и да, вызывает - неприятие у традиционалистов, впитавших слишком много канона. Но, даже если оставить в стороне эмоции, можно задать совершенно справедливый вопрос: в чём же именно японский флот был выдающимся? И из какого ряда он выдавался?

Попытка ответить на этот вопрос в моём неповторимом стиле может потребовать нескольких лет работы. С другой стороны, соотнести написанное в саге про Ямамото с известным подписчики могут и самостоятельно. Если сформулировать тезисно, то можно сказать так. Японский флот был очень хорошо устроен для той войны, в которой его использовали. Под "устройством флота" я понимаю технические вопросы (конструкция кораблей), организацию флота в смысле состава отрядов и эскадр, администрацию (структуру, роль и место Морведа и МГШ) и доктринальное, теоретическое "обеспечение". По всем этим пунктам японцы делали что-то примечательное, позволяющее говорить о решениях неординарных как минимум. Ещё одним обязательным элементом является система комплектования и подготовки кадров - но как раз в этом случаи мои знания не позволяют выделить существенные элементы, указывающие на особое место японского флота. За исключением - немаловажным, впрочем - очень бережного и продуктивного использования лучших умов (Симамура, Акияма, Сато).

В какой ряд можно поместить "флот Ямамото"? Полагаю, имеет смысл сравнивать его с флотами-победителями. Полагаю, в зале много поклонников немецкого флота времён Тирпица. Есть люди, мимимишно относящиеся к австрийцам времён Первой мировой - это мне непонятно. Есть те, кто может похвалить французов времён  Второй мировой - к этим я и сам был бы готов присоединиться. Наконец, не секрет, что активная японофильская фракция мореманского сообщества предпочитает - что, опять же, мне непонятно - восхищаться флотом эпохи второго Ямамото, каковой был всего лишь неудачной копией флота эпохи Ямамото первого. Но - я не буду включать эти случаи в опрос. Немаловажным достоинством организации строительства и применения японского флота эпохи Мэйдзи было то, что этот процесс в целом гармонично сочетался с общей национальной стратегией. Которая оказалась успешной во многом потому, что флот был таким, каким был. Трудно сказать то же про французов в 1940 г. или немцев - в 1914 г.

Здесь, пожалуй, снова требуется комментарий. Когда я говорю о стратегической согласованности, я имею в виду конкретные решения и действия. Теоретически, японский флот, в рамках догмы "конечной цели", мог, с началом войны, окопаться в Корейском проливе (опасаясь, скажем, наших миноносцев) - обеспечив решение "главной задачи", переброски армии на континент, по минимальному варианту (через Мозампо). В итоге к весне 1905 г. Россия могла сосредоточить на Дальнем Востоке превосходящие силы армии и флота и отправить Японию туда, куда её отправили в 1945 г. Этого не случилось. Того обеспечил должную скорость развёртывания армии на континенте.

В связи со сказанным выше я включу в список для сравнения всего три пункта: американский флот времён Второй мировой, и Королевский - в обеих мировых. Французский флот так же сделал немало для победы союзников в 1914-1918 гг., но ему не пришлось вести по-настоящему напряжённых боевых действий. В случае с американцами обр. 1898 г. или итальянцами обр. 1911 г. сложность проблемы была заметно меньше. Японцы обр. 1894 г. остаются "вне конкурса" - их, скорее, можно иметь в виду в качестве "довеска" к японцам обр. 1904 г.

Формулируя вопрос, я использовал оборот "инструмент победы". При этом я имел в виду как "устройство" (см. выше), так и "перфоманс". В последнем случае речь идёт и о качестве боевых успехов, и об их значимости. Боевые успехи - опять же, не только сражения, к их числу можно отнести борьбу британцев с подводными лодками, например. Под значимостью я подразумеваю в первую очередь создание новых опций в результате тех или иных решений и действий. "Эффект Цусимы". Опять же, исходя из догмы конечной цели и мнимизации рисков, Ито, Идзюин и Того могли "пустить" эскадру Рожественского во Владивосток. С тем ли, чтобы взять её измором, или просто потому, что конечная цель - обеспечение коммуникаций армии - могла быть достигнута без рисков большого боя. Однако, Того и Ко решили иначе. Это привело к решительному политическому результату, позволило получить крупный займ как результат спекуляции на выгодном газетном фоне, и открыло новые оперативные возможности. В частности, позволило захватить Сахалин. Иными словами, значимость определялась не внешними условиями обстановки - а качеством управленческих решений, и действий флота в поле.

Разумеется, масштаб мировых войн был существенно большим, чем масштаб войны Японии с Россией. Тем не менее, рискну утверждать, что структурно, по разнообразию боевых действий, война 1904-1905 гг. была сравнима с мировыми. Японцам приходилось решать разные задачи в разных оперативных и тактических сценариях (от десантных, конвойных и минных операций до больших сражений). Японцам так же пришлось отвечать на новые технические вызовы и адаптироваться к тем или иным изменениям. Посему я полагаю, что сравнение всё же возможно.

Впрочем, выбор всё одно будет интуитивным (почему у японцев, полагаю, мало шансов на успех). Полноценная формализация такого сравнения, конечно, дело сложное. Тех, кто сможет назвать лучший фильм Тарантино, намного больше, чем тех, кто сможет формализовать проблему - при этом, однако, результат выбора вполне может совпасть. В любом случае, комментарии приветствуются.

P.S. И - да, обратите внимание на прелестную историческую инфографику от ув. nsg21.

Какой флот был лучшим инструментом победы?

Японский обр. 1904-1905 гг.
30(25.4%)
Королевский обр. 1914-1918 гг.
6(5.1%)
Королевский обр. 1939-1945 гг.
8(6.8%)
Американский обр. 1941-1945 гг.
68(57.6%)
Другой (каменты)
6(5.1%)

Tags: Цусима, голосование, русско-японская
Subscribe

Posts from This Journal “Цусима” Tag

  • Вопросы методологии. Period и точка

    Когда нужно остановиться. Давно думал над проблемой периодизации. Для профессиональных историков это, понятно, любимое занятие, и у них в кармане…

  • О флотоводцах - хорошо или ничего

    Адмиралы на стометровке. Запись в защиту Рожественского вызвала положительную реакцию публики - да, я внимательно слежу за лайками. Это приятно, но…

  • Битые бинокли

    Памятник ЗПР. Ув. thor_2006 тут вот вспомнил про биографию З.П Рожественского за авторством В.П. Познахирева и В.Ю. Грибовского. В…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 295 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Posts from This Journal “Цусима” Tag

  • Вопросы методологии. Period и точка

    Когда нужно остановиться. Давно думал над проблемой периодизации. Для профессиональных историков это, понятно, любимое занятие, и у них в кармане…

  • О флотоводцах - хорошо или ничего

    Адмиралы на стометровке. Запись в защиту Рожественского вызвала положительную реакцию публики - да, я внимательно слежу за лайками. Это приятно, но…

  • Битые бинокли

    Памятник ЗПР. Ув. thor_2006 тут вот вспомнил про биографию З.П Рожественского за авторством В.П. Познахирева и В.Ю. Грибовского. В…