Иногда они возвращаются... к счёту заклёпок.
Ув. 
sergiovillaggio выложил у себя перевод оценки проекта броненосцев типа "Бородино" Энтони Престоном. Не удержусь от искушения написать ответное письмо известному султану - для разрядки обстановки, в интересах ностальгии и развлечения публики. Просьба при чтении не соблюдать звериную серьёзность, но отнестись к сказанном с должным вниманием.
В проекте "Бородино" нашлось место многим прогрессивным тенденциям кораблестроения конца XIX в., в первую очередь позаимствованным у французского прототипа. Безусловным достоинством проекта было сплошное бронирование борта до уровня средней палубы, ставшее достойным ответом на угрозу, возникшую с появление новых взрывчатых веществ и скорострельной артиллерии. Выбор калибра средней артиллерии был консервативным, однако размещение её в башнях соответствовало только наметившейся в то время тенденции. Противоторпедная переборка стала "конструктивной" реакцией на прогресс в области подводного оружия. При этом стоит отметить изменение конструкции нижней бронепалубы и противоторпедной переборки на трёх последних кораблях серии - изменение, ставшее в дальнейшем стандартным решением. Наконец, даже самое спорное решение, отличавшее "Бородино" от "Цесаревича" - бронирование батареи 75-мм пушек - не только соответствовало новейшему боевому опыту, но и дальнейшему ходу морской конструктивной мысли: бронированные батареи противоминных пушек появились на дредноутах многих стран мира.
Оказались ли описанные выше особенности проекта востребованными в реальной боевой обстановке? Скорее, да. Ценность сплошного бронирования борта едва ли вызывает сомнения - многие корабли в русской линии при Цусиме пострадали от попаданий в оконечности вблизи ватерлинии, японский "Асама" получил обширные затопления в корме от осколков двух снарядов, разорвавшихся на средней палубе, затопления от попаданий между нижней и средней палубами в небронированный борт были на "Микаса", "Сикисима", "Иватэ". Единственный уцелевший в бою "бородинец" - "Орёл" - получил как минимум три попадания в верхний броневой пояс в оконечностях, но броня пробита не была. При этом следует отметить, что главный недостаток броненосцев типа "Бородино" - относительно небольшая толщина главного броневого пояса - в бою едва ли сказался, поскольку японские броненосцы почти не использовали 305-мм бронебойных снарядов, и в целом японские снаряды броню пробивали плохо.
Востребованными оказались и большие углы обстрела башенной артиллерии среднего калибра - в условиях охвата головы русской колонны - и большая высота расположения орудий над ватерлинией - в условиях сильного волнения, мешавшего, по свидетельствам официального японского летописца, наводке батарейных и казематных пушек на японских кораблях. Если сомнения относительно проблем с точностью наведения башен среднего калибра и были оправданными, то сами эти проблемы были, очевидно, "не смертельными" - головные русские броненосцы успешно били по "Микаса" в начале боя. Ещё одна традиционная претензия к башням - риск заклинивания "от осколка" - заслуживает серьёзного обсуждения, в первую очередь в смысле оценки вероятности события. На том же "Орле" как минимум две башни - левая носовая и правая кормовая - были выведены из строя в результате прямых попаданий крупнокалиберных снарядов со смещением вертикальной брони, а отнюдь не из-за "заклинивания мамеринца". При этом, по свидетельства офицеров "Орла", в башни среднего калибра было несколько прямых попаданий без каких-либо последствий.
Вопрос о ценности противоторпедной переборки останется, очевидно, в области спекуляций. Достоверно известно, что японские корабли выполнили 15 торпедных атак на флагманский "Князь Суворов", выпустим по кораблю 22 торпеды. В последней атаке японцы зафиксировали 3 попадания, однако ещё 5 (!) попаданий были зафиксированы по ходу атак в течение дня. Едва ли наш флагман мог выдержать 5 попаданий, однако есть вероятность того, что попадание одной-двух торпед "Суворов" пережил.
Бронирование противоминных пушек едва ли сыграло важную роль. На "Орле" оно, видимо, позволило схранить 2-3 пушки в целости, однако полупортики батареи перегруженного корабля были задраены ещё в середине дневного боя, и во время отражения ночных атак батарейные 75-мм пушки молчали.
Соотнесение конкретных технических решений проекта "Бородино" с Цусимским сценарием приводит к неоднозначным выводам. Такой же результат даст и общая оценка "перфоманса" "бородинцев" в бою. Традиционная картина "гибели перегруженных кораблей из-за потери остойчивости" немного неполна. Да, это, скорее всего, соответствует случившемуся с "Императором Александром III". Возможно, это верно и для "Бородино", хотя не исключена и версия с внутренним взрывом. Энтони Престон охотно повторяет слова о малой метацентрической высоте. Здесь, для начала, стоит заметить, что все броненосцы типа "Бородино" в Цусимском сражении подверглись беспрецедентно сильному огневому воздействию - ни один их одноклассник и ровесник, в том числе в русско-японской войне, не получал столь же много снарядов. Вопрос о том, как именно и отчего погиб бы или не погиб бы на их месте "Микаса" или "Ретвизан", остаётся открытым. Разговоры о "низкой" или "недостаточной" живучести "бородинцев" лишены серьёзного смысла - за неимением эталонов. Теперь следует принять во внимание ещё один самоочевидный факт - "Орёл" в Цусимском бою не погиб вообще, ни из-за "малой метацентрической высоты", ни по какой-либо иной причине. "Князь Суворов", с другой стороны, дважды (!) подвергался сосредоточенному огню японской эскадры на дистанции менее 20 кабельтовых. И, тем не менее, не был потоплен, его пришлось добивать торпедами. Таким образом, концепция "низкой остойчивости" в лучшем случае применима к двум - из четырёх - участвовавших в бою кораблей. Возможно, только к одному. Что, в свою очередь, позволяет задать вопрос о том, какой из примеров - с "Александром III" или "Суворовым" - является более закономерным и в большей степени характеризует проект "Бородино".
Как-то так могло бы выглядеть заключение главы о броненосцах типа "Бородино" в книге "Лучшие корабли мира".