naval_manual (naval_manual) wrote,
naval_manual
naval_manual

Categories:

Росински, линкоры и авианосцы

Ещё одна цитата.

Продолжаю знакомиться с творчеством Герберта Росински. Прочитал эссе с оригинальным названием The Expansion of Sea Power in the Present War, в упомянутом ранее сборнике названное The Expansion of Sea Power in World War II. Эссе было опубликовано в сборнике Брассея за 1944 г. Разбирать его целиком я сейчас не буду - замечу, разве, что в тексте Росински назвал авиационную разведку самым революционным новшеством в двухтысячелетней истории морской мощи (последнюю немец величает не иначе как Sea Power, с двух больших букв - сразу видно, немец). Помимо этого, процитирую фрагмент их последнего раздела этого эссе, под безусловно трепещущим для 1944 г. заголовком "Capital ships or carriers?" Сегодня, как никак, главная дата в истории великого противостояния, а я, хоть и не люблю писать к дате, иногда это делаю.

Итак, Росински по поводу замены "капитального корабля" авианосцем:

The capital ship's role as the cornerstone of naval strategy is founded — even more than upon its capacity to master any opposition on the ability to stand up under the strongest blows that can be brought to bear against it. Only so long as the capital ship is able to give reasonable assurance of such ability is planned naval strategy — and with it control of the sea — possible.

That is the reason why the carrier, for all its invaluable work both in task forces and above all on escort duty, is unlikely ever to replace the capital ship as the "backbone" of naval strategy. Not only is its offensive power "freakish," depending, unlike the shell, upon instruments subject to incalculable influences; above all, its wholly disproportionate incapacity to withstand attack of any kind disqualifies it for that fundamental role.

[Примерный перевод]

Роль капитального корабля как краеугольного камня морской стратегии основана - даже больше, чем на его способности преодолевать любое сопротивление - на его способности противостоять самым сильным ударам, какие только могут быть ему нанесены. Только до той поры, пока капитальный корабль способен дать разумную гарантию такой способности, планомерная морская стратегия - и с ней контроль моря - возможны.

Вот почему авианосец, при всей его неоценимой работе как в составе оперативных соединений, так и, прежде всего, в конвоях, едва ли когда либо заменить капитальный корабль в качестве "станового хребта" морской стратегии. Его наступательная мощь "капризна", [поскольку] зависит, в отличе от снаряда, от инструментов, подверженных влиянию не поддающихся учёту факторов, [однако] абсолютно несоразмерная уязвимость от атак любого рода в первую очередь делает его непригодным для этой, фундаментальной роли

Набор соображений, как таковых, едва ли покажется новым закалённым подписчикам. Тем не менее, обратим внимание: Росински так же помещает в фокус своего построения вопрос о планировании, надёжности. Этот - главный вопрос - всегда или почти всегда остаётся на обочине досужих споров по любимой теме. Далее, интересны акценты: Росински выделяет "боевую устойчивость" как главное свойство "линкора", и именно её противопоставляет "уязвимости" авианосцев в качестве основного преимущества. Мне кажется, что "капризность" палубной авиации, если угодно, дурость "огневой мощи" авианосца являлась недостатком как минимум столь же важным, а, скорее, и основным, поскольку это так же и даже сильнее влияло на планирование операции и боя.

Разумеется, цитата из текста Росински остаётся не более чем цитатой из текста Росински. Как таковые, ссылки на авторитет не являются аргументом в спорах об Истине. Однако, эта цитата становится фактом, подтверждающим иное высказывание: вопрос о роли авианосца во время войны не был вопросом решённым, сомнения по этому поводу оставались, и сомнения сильные. Здесь следует ещё раз обратить внимание на время написания эссе. Сборник Брассея выходил, насколько я знаю, в мае, т.е. текст Росински был написан до сражения в Филиппинском море - но после Пёрл-Харбора и боёв 1942 г. Так же стоит заметить, что это - текст "вольного аналитика", получавшего в то время зарплату радиокомментатора. Иными словами, человека, не связанного напрямую с флотом. Ему - в отличие от Каннингема или Спрюэнса - нельзя приписать банальную "инерцию мышления" "линкорного адмирала". И одновременно это - текст видного аналитика того времени: нельзя просто так взять и опубликовать статью в сборнике Брассея. И вот такой человек в 1943 или 1944 г. сильно, очень сильно сомневался в том, что линкор уступит место авианосцу. Важное свидетельство "духа времени".

Tags: Вторая мировая, авианосцы, линкоры, почитать
Subscribe

Posts from This Journal “авианосцы” Tag

  • Вопросы методологии. Метод "третьего объекта"

    Не очень красивый, но точный заголовок. Упоминание линкоров, в сочетании с упоминанием самолётов и ракет, вызвало живую реакцию. Так бывает почти…

  • Чем "Ямато" лучше "Петра Великого"

    Не вполне патриотично. У сетевого формата просветительской деятельности много преимуществ перед книжным, и в моём случае преимущества перевешивают.…

  • Идеальный размер линкора

    ... и авианосца. Попросили прокомментировать концепцию "рэнделловской канонерки обр. 1939 г.", прокомментировал. Вопрос замены больших…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 62 comments

Posts from This Journal “авианосцы” Tag

  • Вопросы методологии. Метод "третьего объекта"

    Не очень красивый, но точный заголовок. Упоминание линкоров, в сочетании с упоминанием самолётов и ракет, вызвало живую реакцию. Так бывает почти…

  • Чем "Ямато" лучше "Петра Великого"

    Не вполне патриотично. У сетевого формата просветительской деятельности много преимуществ перед книжным, и в моём случае преимущества перевешивают.…

  • Идеальный размер линкора

    ... и авианосца. Попросили прокомментировать концепцию "рэнделловской канонерки обр. 1939 г.", прокомментировал. Вопрос замены больших…